Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края в интересах Лазарева В.А. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе Лазарева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края в интересах Лазарева В.А. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Лазарева В.А., ссылаясь на то, что "Дата" между Лазаревым В.А. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. "адрес", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать Лазареву В.А. однокомнатную квартиру в указанном доме общей площадью 45,21 кв. м, расположенную на 1 этаже в 4 подъезде. В нарушение согласованного сторонами условия договора, предусматривающего наличие в объекте долевого строительства балкона, застройщик построил квартиру без балкона, в связи с чем, Лазарев В.А. отказался от её приема. Неоднократные требования Лазарева В.А. о предоставлении квартиры с балконом ответчик оставил без удовлетворения, также отказал в исполнении требования о возврате денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, направленного в адрес застройщика "Дата" Поэтому истец просил взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Лазарева В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", убытки "сумма", проценты по кредитному договору за период с "Дата". по "Дата". в размере "сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лазарев В.А. выражает несогласие с данным решением, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, обосновывающие иск, о неисполнении ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств по передаче истцу обусловленного данным договором объекта строительства, и не учтено, что до настоящего времени направленные в адрес застройщика требования, изложенные в уведомлении об отказе Лазарева В.А. от исполнения договора по указанным причинам, добровольно застройщиком не исполнены. Ссылается на то, что в исковом заявлении в качестве правовых оснований иска ошибочно указаны положения ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом указывает, что правовым основанием данного иска являются положения ст.9 приведенного выше федерального закона, предусматривающие право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и законом срок и обязанность застройщика в таком случае вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Лазарева В.А., его представителя Миронову В.А., представителя инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края Кулябина А.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Божок Э.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" Лазарев В.А. заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому обязался произвести оплату в размере "сумма" за жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В свою очередь, застройщик принял на себя обязательство не позднее "Дата" обеспечить ввод дома в эксплуатацию, после чего не позднее 6 месяцев передать Лазареву В.А. однокомнатную квартиру с условным номером 131, расположенную на 1 этаже дома в 4 подъезде, площадью по проекту 45,21 кв.м.

В соответствии с планом квартиры, являющимся неотъемлемой частью договора, помимо входящих в её состав жилой комнаты площадью 18,47 кв. м, кухни площадью 9,48 кв. м, ванной площадью 7,89, прихожей площадью 9,37 кв. м, предусмотрено наличие балкона площадью 4,48 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от "Дата", в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в нарушение условий вышеуказанного договора ЗАО "Желдорипотека" передало Лазареву В.А. квартиру без балкона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие балкона в квартире существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 не является, а потому Лазарев В.А. не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и требовать с застройщика в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона возврата денежных средств и уплаты процентов. Также суд указал в решении, что правоотношения сторон регулируются положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214, которой не предусмотрено право участника долевого строительства обратиться к застройщику с таким требованием.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что указанная обязанность застройщиком не выполнена, квартира передана Лазареву В.А. без балкона, условие о котором было согласовано сторонами при заключении договора.

Из пояснений Лазарева В.А. в суде первой инстанции следует, что отсутствие в балконе квартиры для него является существенным нарушением условий договора, так как при заключении договора он рассчитывал на приобретение квартиры именно с балконом.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ, существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, передача Лазареву В.А. объекта долевого строительства без балкона площадью 4,48 кв.м свидетельствует о существенном нарушении застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства, поскольку в значительной степени лишает Лазарева В.А. права на получение того недвижимого имущества, которое бы удовлетворяло его потребности и на получение которого он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае качество объекта долевого строительства должно расцениваться как совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые потребности Лазарева В.А., а не определяющих пригодность использования жилого помещения для постоянного проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вышеназванные требования материального закона суд первой инстанции при разрешении дела не учел, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что Лазаревым В.А. "Дата" в счет цены договора произведена оплата денежных средств в размере "сумма", с ответчика в пользу Лазарева В.А. подлежит взысканию данная денежная сумма.

Также подлежат взысканию проценты за истребуемый истцом период с "Дата" по "Дата" в размере "сумма". Представленный истцом расчет процентов, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения их размера, судебной коллегией не установлено.

При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме "сумма" и в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, - "сумма" подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия и размера данных убытков и причинной связи между действиями ответчика и наступлением указанных последствий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск удовлетворён частично на сумму "сумма", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" в доход городского округа "Город Чита".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" отменить. Принять новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазарева В.А. с ЗАО "Желдорипотека" уплаченные по договору денежные средства в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", всего "сумма".

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу истца Лазарева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина