Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-308-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по искам Воронина В.И., Усатенко А.М., Овчинникова В.П., Страмиловой Е.В., Уфимцевой Г.С. к ООО Производственная компания "Электро", ООО "Абрис" о возложении обязанности по восстановлению умышленно уничтоженного имущества, запрете совершения любых действий в отношении объекта незавершенного строительства и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по апелляционной жалобе представителя истцов Черногор М.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Воронину В.И., Усатенко А.М., Овчинникову В.П., Страмиловой Е.В., Уфимцевой Г.С. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.И., Усатенко А.М., Овчинников В.П., Страмилова Е.В., Уфимцева Г.С. обратились в суд каждый с самостоятельным вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указывали, что каждый из них является участником долевого строительства на основании договоров, заключенных с ООО "Комплексстрой" и ООО "Абрис". Объектом долевого строительства являлся многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой по адресу: "адрес". По условиям договоров застройщик обязался передать каждому из них в собственность объекты недвижимости в указанном доме. Во исполнение договора они внесли суммы инвестиций, однако в установленный срок помещения им переданы не были. Строительство дома не завершено. В виду обременения земельного участка по вышеуказанному адресу, ООО "Комплексстрой" не удалось заменить застройщика по договору генерального строительного подряда на ООО "Абрис", хотя с этой целью заключенные договоры долевого участия с ООО "Комплексстрой" были расторгнуты. В настоящее время ООО "Комплексстрой" признано банкротом, процедура конкурсного производства завершена "Дата". ООО ПК "Электро" приступило к разбору спорного объекта, разобрана кладка, начат разбор фундамента. Истцы просили восстановить нарушенное право собственности на вложенные в строительство денежные средства и созданный на них материальный объект, путем признания за каждым из них права собственности на конкретную долю в незавершенном строительством объекте. Кроме того, каждый из истцов просил суд обязать ООО ПК "Электро" устранить нарушения прав собственников путем запрета производить любые действия в отношении спорного объекта, а именно разрушение, снос, отчуждение, уничтожение.

В ходе рассмотрения дела представители истцов Филиппова И.Н. и Черногор М.С., действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования в связи с тем, что спорный объект незавершенного строительства частично снесен ответчиками. Просили суд обязать ООО ПК "Электро" осуществить восстановление умышленно уничтоженного имущества с соблюдением существующих размеров, технических характеристик и на том же месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Черногор М.С. просит отменить решение, выражая свое несогласие с выводом суда о непредставлении истцами доказательств того, что имущество в виде объектов долевого строительства было создано. Полагает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, суду были представлены фотографии объекта до и после разрушения, представлены справки, выданные Инспекцией государственного строительного надзора о состоянии готовности объекта. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что истцами не представлены доказательства наличия перед ними у ООО ПК "Электро" каких- либо гражданско-правовых обязательств. Считает, что ООО ПК "Электро" не имело права разрушать имущество, построенное на деньги истцов, без получения разрешения на строительство. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению заявителя, только так истцы получили бы возможность вернуть вложенные денежные средства или претендовать на получение помещений.

Истцы Усатенко А.М., Страмилова Е.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Воронина В.И., Овчинникова В.П., Уфимцевой Г.С., их представителя Филипповой И.Н., представителя ответчика ООО "Абрис" Страмилова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО ПК "Электро" Алексеева В.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на нарушение их прав ООО ПК "Электро", которое приступило к разбору объекта незавершенного строительства, возведенного на их инвестиционные средства. Просили восстановить их нарушенное право собственности на вложенные в строительство денежные средства и созданный на них материальный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ПК "Электро" обязанности по восстановлению уничтоженного имущества и для признания за истцами права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы Воронин В.И, Страмилова Е.В., Усатенко А.М. заключили с ООО "Компекстрой" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристороенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (л.д.5-8, 88-90, 118-120).

На основании договора генерального строительного подряда N от "Дата", заключенного между ООО "Компекстрой" и ООО "Абрис", последнее приняло на себя генеральный подряд по строительству вышеназванного многоквартирного жилого дома (л.д.15).

Из исковых заявлений и объяснений истцов и их представителей следует, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между Ворониным В.И, Страмиловой Е.В., Усатенко А.М. и ООО "Компекстрой" расторгнуты, истцам предложено заключить договоры долевого участия с ООО "Абрис", что и было сделано. Однако в регистрации этих договорах УФРС по Забайкальскому краю отказано в виду наличия обременения земельного участка по вышеуказанному адресу.

Из дела также усматривается, что истцы Овчинников В.П. и Уфимцева Г.С. заключили договоры участия в долевом строительстве с ООО "Абрис" (л.д.72, 102).

В "Дата" в отношении ООО "Компекстрой" завершено конкурсное производство (л.д.9).

"Дата" между Правительством Забайкальского края, ООО ПК "Электро", ООО "ЖСК", ООО "Компексстрой" и ГУ "Медстрой" в целях решения проблем строительства многоквартирного дома, по адресу: "адрес" заключили соглашение N в соответствии с которым ООО ПК "Электро" взяло на себя обязательство построить новый многоквартирный дом по данному адресу. При этом новый дом строится с иными техническими характеристиками по сравнению с теми, которые определены договорами, заключенными истцами.

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения ООО ПК "Электро" и ООО "Комплекстрой" заключают соглашение об уступке прав требований по договорам, заключенным ООО "Комплекстрой" с участниками долевого строительства жилья, а также с участникам долевого строительства жилья расторгнувшими договоры и по которым на дату подписания соглашения имеются судебные решения и исполнительные листы по ним.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до ликвидации ООО "Комплекстрой" истцы за защитой своих прав не обращались, в отношении их вышеназванное соглашение не действует, в рамках настоящего дела оно не оспаривается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время не завершено и не производится. Степень готовности по состоянию на "Дата" составила: в осях А-Ю, 1-9 выполнены фундаменты, стены и перекрытия подвала, частично наружные и внутренние стены цокольного и первого этажей нежилых помещений до отметки + 2.700 выше уровня пола первого этажа; в осях А-М, 10-14 частично выполнены фундаменты и стены подвала (л.д.29).

В "Дата" ООО ПК "Электро" получено разрешение на подготовительные работы по объекту капитального строительства - многоквартирного жилого дома, разрешающее ограждение строительной площадки, выноску сетей, вырубку деревьев, попадающих в зону строительства, снос зданий и сооружений, устройство котлована.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия по делу решения на площадке строительства по адресу: "адрес" отсутствует объект недвижимости, который может быть идентифицирован как объект незавершенного строительства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Из содержания ст. 209 ГК РФ усматривается, что объектом права собственности может быть только имущество. Отсутствие объекта незавершенного строительства полностью исключает возможность признания права собственности на него.

В связи с тем, что объект права собственности, в отношении которого истцами заявлены требования, в настоящее время юридически и фактически не существует, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В соответствии с ч.1.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на определенную долю в праве на объект незавершенного строительства, истцы не представили доказательства, подтверждающие внесение ими платежей по договорам в полном объеме. В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, отсутствие таких доказательств препятствует удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО ПК "Электро" обязанности восстановить дом до состояния, предшествующего разрушению.

Возложение на ООО ПК "Электро" такой обязанности исключает возможность исполнения ответчиком Соглашения от "Дата". неисполнение указанного соглашения приведет к нарушению прав третьих лиц, в частности участников долевого строительства, которым ООО ПК "Электро" обязано предоставить жилые помещения по договорам.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении вышеназванного требования, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях ООО ПК "Электро" по демонтажу фундамента и кирпичной кладки многоквартирного дома до получения разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом коллегия учитывает, что такое разрешение получено ООО ПК "Электро". Дом, который планируется возвести на месте прежнего объекта незавершенного строительства, и будет иметь иные технические характеристики, что установлено вышеназванным Соглашением. Поэтому объект недвижимости, возводимый ранее, неизбежно подлежал демонтажу.

Ссылки на нормы Гражданского кодекса о договоре подряда судебной коллегией отвергаются, поскольку между застройщиком и дольщиками договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к таким отношениям применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании заключения строительной (финансовой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, списков участников долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельным. Учитывая способ защиты, избранный истцами, принимая во внимание факт отсутствия объекта незавершенного строительства, указанные документы не имеют для данного дела юридического значения.

Ссылки представителя истцов на сложившуюся практику судов региона по конкретным делам не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что представителям истцов не представлены для ознакомления копии протоколов судебных заседаний. Указанный довод не влияет на законность решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истцов получены копии протоколов, замечаний на протоколы не поступило. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Черногор М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи