Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-303-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2013 года гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Шестопалову А.М. Шестопаловой И.И. Шестопаловой А.А., Шестопаловой Н.А., Шестопалову С.А., Шестопаловой В.А., Шестопаловой М.И. Шестопалову А.С. о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения.

по частной жалобе представителя Администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н.

на определение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено заявление представителя истцов - Травкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" Шестопалову А.М., Шестопаловой И.И., Шестопаловой А.А., Шестопаловой Н.А., Шестопалову С.А., Шестопаловой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление доверенности "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Представитель Шестопаловых А.М., И.И., А.А., Н.А., С.А., В.А. - Травкин В.В., действующий на основании доверенностей, 26 сентября 2012 года обратился с заявлением о взыскании с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу Шестопаловой И.И. судебных расходов в размере "данные изъяты"

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н. просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных дел, сбор доказательств не потребовал значительных затрат, сумма судебных расходов завышена. Суд при вынесении определения не применил принцип разумности. Необоснованно взыскана в пользу заявителей сумма в размере "данные изъяты" за оформление доверенности. В силу процессуальных норм оформление доверенности на представителя является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение вынесенным законно и обоснованно, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда города Читы от 03 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "Город Чита" к ответчикам Шестопаловым о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения. В деле принимал участие представитель Травкин В.В., за его участие истцами уплачено "данные изъяты". и за составление доверенности "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Травкин В.В. вступил в дело 07 сентября 2011 года, участвовал в двух судебных заседаниях, представлял возражения от имени ответчиков, кроме Шестопаловых М.И. и А.С., доказательства, в удовлетворении иска, как указано выше, отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция об оплате услуг Травкина В.В. в сумме "данные изъяты" и доверенность с полномочиями представителя, составление которой оплачено в размере "данные изъяты"

При разрешении спора требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Разрешая ходатайство представителя Травкина В.В. о возмещении судебных расходов, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, возражения сторон и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов услуг представителя в указанной сумме.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела документах, достоверно подтверждающих произведенные ответчиками затраты на представителя и оформление доверенности, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы представителя ответчика о несоразмерном определении судом расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен верно, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи