Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-298-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Иванова А.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Басовой Е.А. к Сандановой Н.Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года, которым постановлено в иске Басовой Е.А. к Сандановой Н.Н. о взыскании долга по договору займа "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Е.А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. "Дата" Санданова Н.Н. взяла у нее в долг "данные изъяты" рублей и обязалась вернуть долг в течение года. Договор займа оформлен распиской. Добровольно исполнить обязательства по договору ответчик отказался. Просила суд взыскать с Сандановой Н.Н. в свою пользу сумму займа, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Басова Е.А. считает решение суда незаконным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на соответствие заключенного между сторонами договора займа положениям ст. 807 ГК РФ, что в рассматриваемом случае ответчица брала в долг вещами, что в денежном выражении и составило истребуемую сумму, с которой ответчица была согласна и добровольно написала расписку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Басовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицу Санданову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из представленной в материалы дела расписки от "Дата" усматривается, что ответчик Санданова Н.Н. обязалась выплатить Басовой Е.А. долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в течение одного года (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басовой Е.А., суд, установив, что истцом не доказан факт заключения договора займа на указанную в исковом заявлении сумму, а также факт передачи истцом и получения ответчиком от истца суммы займа по договору, посчитал такой договор не заключенным, в связи с его безденежностью.

Судебная коллегия с таким выводом суда считает возможным согласиться, учитывая следующее.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В суде установлено, что расписка написана Сандановой Н.Н. в связи с вменяемой ей истицей Басовой Е.А. недостачей, образовавшейся в период работы ответчика продавцом в магазине истца.

Таким образом, происхождение вышеназванной расписки связано с трудовыми отношениями сторон.

Данное обстоятельство истица подтвердила в суде первой инстанции, в свою очередь Санданова Н.Н. передачу ей истцом денежных средств по расписке отрицала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от "Дата", выданная ответчиком при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан, такой договор в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является незаключенным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику с требованиями, о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Иванов А.В.