Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-290-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2013 года гражданское дело по иску Дементьевой Е.И. к Никитину Д.В., Никитиной Л.В., администрации городского округа "Город Чита", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион N 2", Федеральному казенному учреждению "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании приватизации жилого помещения недействительной, выселении и вселении,

по апелляционной жалобе истца Дементьевой Е.И.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Дементьевой Е.И. к Никитину Д.В., Никитиной Л.В., Администрации ГО "Город Чита", ООО УК "Регион N 2", ФКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании приватизации жилого помещения недействительной, выселении и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1995 году ее супругу Д.А.В. как военнослужащему на основании ордера N 52 от 21.08.1995 было предоставлено жилое помещение на семью из трех человек по адресу: "адрес", в которой они проживали до 1996 года. В связи с переводом к новому месту службы они выехали на другое место жительства в г. Чехов, оплатив при выезде из квартиры коммунальные платежи за полгода вперед и предоставив ее во временное пользование Никитину Д.В. В настоящее время, решив вернуться в указанную квартиру, она узнала, что ответчик оформил договор приватизации квартиры на свое имя. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права нанимателя спорного жилого помещения, просила суд признать недействительным договор приватизации, оформленный на имя Никитина Д.В., и вселить ее в указанную квартиру (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела истец Дементьева Е.И. уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выселить из вышеуказанного жилого помещения Никитина Д.В., Никитину Л.В., Никитина В.Д., Никитина Н.Д., вселить ее в спорную квартиру (л.д.113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дементьев А.В., Восточное управление жилищного обеспечения "Востокрегионжилье", Никитина Л.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего Никитина В.Д., также в качестве третьего лица, а затем соответчика, привлечено ФКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" (л.д. 24, 64, 121, 186).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Дементьева Е.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства. Указывает на необоснованность применения судом ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, полагая, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан является оспоримой сделкой. Судом не выяснены основания, по которым она была снята с регистрационного учета в оспариваемой квартире. После подачи искового заявления, она неоднократно обращалась с письменными заявлениями о направлении в ее адрес копий документов по делу, которые так и не получила, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в марте 2012 года. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока было направлено в суд сразу же после подачи искового заявления (л.д. 215-217).

В суд апелляционной инстанции истец Дементьева Е.И., ответчики Никитин Д.В., Никитина Л.В. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Никитина В.Д., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", ООО УК "РегионN2", представители третьих лиц ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Дементьев А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Федулина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира N по "адрес" была передана Никитиной Л.В. по договору о передачи квартир в собственность граждан от 08.02.2006. Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 10.03.2006. (л.д.75-102).

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, поскольку истица была зарегистрирована в спорной квартире (л.д.143) и на момент приватизации не была снята с регистрационного учета.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора от 08.02.2006 о передаче спорной квартиры в собственность Никитиных началось 10 марта 2006г.

Следовательно, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права по признанию сделки недействительной следует исчислять с 10 марта 2006г., поскольку с этой даты началось исполнение сделки, что сторонами не было оспорено в ходе судебного следствия.

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями только 02 мая 2012г., по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил предусмотренный ст.181 ГК РФ срок к требованиям истца, отказав в удовлетворении исковых требований по признанию договора недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, несостоятельны.

Также, доводы апелляционной жалобы, что истцу не были представлены копии документов, необоснованные, поскольку в материалах дела имеются заявления истца о выдаче протоколов судебных заседаний с допросами свидетелей (л.д.151, 184), однако, свидетели по делу не допрашивались, а иных ходатайств истца о выдаче копий документов не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.