Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-286-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Цымбалюка В.А. к ООО "ЧитаАвтоснаб" об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истца Цымбалюка В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено Цымбалюку В.А. в иске к ООО "ЧитаАвтоснаб" об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником гаража N в гаражном кооперативе "Северный" по адресу: "адрес". Однако въезд в его гараж через территорию кооператива невозможен, ворота гаража выходят на улицу "данные изъяты" Проезд в его гараж возможен только через земельный участок ответчика. В гараже установлена система отопления, требующая постоянного поддержания в рабочем состоянии в зимнее время. Кроме того, данный гараж он сдает под покрасочный цех, в котором установлено оборудование для покраски машин, к гаражу необходим постоянный проезд.

С учетом изменения и уточнения исковых требований Цымбалюк В.А. просил предоставить ему сервитут общей площадью "данные изъяты" для проезда к гаражу N по адресу: "адрес" на земельном участке ООО "ЧитаАвтоснаб" с кадастровым номером N в соответствии с планом пояснительной записки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Также просил взыскать с ответчика сумму оплаты ООО "Изыскатель" за замер земельного участка и выдачу заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГСК "Северный" (л.д. 138).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цымбалюк В.А. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Истец выражает свое несогласие с выводом суда о возможности устройства въезда в гараж N со стороны ПГСК "Северный". Полагает, что для выяснения указанного вопроса была назначена экспертиза, однако вопрос о функционировании гаража путем использования земельного участка в гаражном кооперативе не выяснялся. Заявитель жалобы считает, что с его стороны не было злоупотребления правом. Он заключил предварительный договора купли-продажи гаража с Гермаш А.П., поскольку является собственником объекта недвижимости и может распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, указывает, что вопрос о возможности предоставления сервитута для подъезда к гаражу с другой стороны, как значимое обстоятельство дела, судом выяснено не было.

Третьи лица ПГСК "Северный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Цымбалюка В.А., его представителя Юдиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "ЧитаАвтоснаб" Матвеевой У.А., Филипенко А.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска Цымбалюк В.А. являлся собственником гаража N, общей площадью "данные изъяты" кв. м., находящегося в ПГСК "Северный" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на невозможность въезда в гараж через территорию кооператива, указывал на то, что проезд на его участок возможен только через территорию ответчика, в этой связи просил установить сервитут для проезда к гаражу.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Общие правила установления и прекращения сервитута определены ст.ст.274-276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, и доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом спорного земельного участка.

Из представленных суду доказательств, в том числе и пояснительной записки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д.91-94) не следует, что без установления испрашиваемого истцом сервитута нет иной возможности пользования гаражом.

Кроме того, судом правомерно было учтено, что к объекту недвижимости истца возможен проезд и проход другим путем.

Из материалов дела видно, что гараж N, принадлежащий истцу, ранее имел проем, через который осуществлялся выезд из гаража на территорию ПГСК "Северный", данный проем был впоследствии ликвидирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (л.д. 31-40 ). Кроме того, экспертом установлена возможность устройства въезда в гараж N со стороны ПГСК "Северный". Для этого необходимо демонтировать входную металлическую дверь, кирпичную кладку заложенного проема и установить гаражные ворота.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что проезд в принадлежащий ему гараж через территорию кооператива невозможен, поскольку часть гаражного бокса он продал.

При этом суд правильно исходил из того, что истец, имея возможность устроить выезд из своего гаража на территорию ПГСК "Северный", осуществил действия по продаже той части гаража, через которую он мог выезжать из гаража на территорию гаражного кооператива. Тем самым, действуя в рамках предоставленных ему законом прав собственника, злоупотребил ими, предприняв меры к искусственному лишению себя выезда из гаража на территорию гаражного кооператива.

Разрешая спор, суд обосновано применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции верно принял доводы представителя ООО "ЧитаАвтоснаб" о том, что установление сервитута испрашиваемым способом, для ответчика является наиболее обременительным, так как существенно затрагивает интересы ответчика в области осуществления производственной деятельности и ограничивает права на пользование земельным участком.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о возможности функционирования гаража путем устройства въезда со стороны гаражного кооператива.

Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку доказательства того, что использование гаража по назначению путем устройства въезда со стороны гаражного кооператива невозможно, должны быть представлены истцом. Между тем, таких доказательств Цымбалюк В.А. не представил, как и не доказал в целом невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о наличии в действиях Цымбалюка В.А. злоупотребления правом является правильным, о чем указано выше.

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что ему было необоснованно отказано в принятии заявления, содержащего уточненные исковые требования, поскольку такой отказ не повлек существенных нарушений процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цымбалюка В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи