Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-270-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2013 года гражданское дело по иску Елистратова С.Г. к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2012 года, которым постановлено исковые требования Елистратова Сергея Григорьевича удовлетворить.

Период трудовой деятельности Елистратова С.Г. в качестве шофера "данные изъяты" "адрес" с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" включительно признать страховым стажем для назначения пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов С.Г. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. С "Дата" ему назначена пенсия по старости. При подсчете страхового стажа истца пенсионным органом не приняты во внимание периоды его работы в должности шофера "данные изъяты" "адрес" с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата", по причине исправлений записей по данным периодам в трудовой книжке. Ссылаясь на фактическую трудовую деятельность в указанной должности в период с "Дата" по "Дата" и полагая исправления внесенными в соответствии с требованиями закона, истец просил суд включить спорные периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы пенсионного законодательства в части соблюдения правил подтверждения страхового стажа определенными средствами доказывания, необоснованно приняты свидетельские показания Е. Также не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между "данные изъяты" Е. и Елистратовым С.Г. в периоды с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" Полагает неправильным вывод суда о полной выплате Е. страховых взносов в рассматриваемый период.

В возражении на апелляционную жалобу Елистратов С.Г. и его представитель Елистратова В.С. считают доводы жалобы необъективными и несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елистратову В.С., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Елистратов С.Г. с "Дата" по "Дата" год состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" "адрес".

Периоды работы истца у "данные изъяты" с "Дата" по "Дата" года, а также в "Дата" года не включены ответчиком в страховой стаж по тому основанию, что за указанные периоды времени работодателем не уплачены страховые взносы, а также в связи с тем, что трудовая книжка истца содержит относительного спорного периода с "Дата" по "Дата" года исправления, внесенные с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно пункту1 статьи9 Федерального закона от 16 июля 1999года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П, пункт 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Вместе с тем, заслуживающими внимания, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно включен в страховой стаж истца период с "Дата" по "Дата".

Включая названный период в страховой стаж истца, суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания "данные изъяты" Е. о том, что выписку из книги приказов она написала по памяти и ошиблась в дате приема Елистратова С.Г. на работу.

Однако первичной документации, а именно книги приказов работодателем - "данные изъяты" Е. представлено в суд не было.

Учитывая то обстоятельство, что трудовая книжка истца в части даты издания приказа о приеме его на работу в "данные изъяты" содержит неточности, а выпиской из книги приказов подтверждается дата приема его на работу "Дата", свидетельских показаний работодателя недостаточно для вывода о иной дате начала трудовой деятельности истца в качестве водителя "данные изъяты", в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в страховой стаж истца Елистратова С.Г. периода его работы в качестве водителя "данные изъяты" с "Дата" по "Дата" нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2012 года в части включения в страховой стаж периода трудовой деятельности Елистратова С.Г. в качестве водителя "данные изъяты" с "Дата" по "Дата" отменить.

В указанной части принять новое решение, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.