Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-243-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуев В.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смоляков П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по искуЧэньМэйцинь, ЛюЦзюнь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о понуждении рассмотреть проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краюМеновщикова А.П.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Понудить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю рассмотреть проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для физических лиц ЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь и выдать им разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в пользу ЧэньМэйцинь судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов по доверенности Гурулева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю, требуя понудить ответчика рассмотреть проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для физических лиц, граждан КНР ЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь и выдать им разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.Одновременно просилиотсрочить исполнение решения суда от 24 октября 2011 года о возложении на истцов обязанности по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Мотивируя тем, что решением суда на истцов возложена обязанность по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Требуемый проект был разработан, прошел экспертизу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, однако проведение экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Забайкальскому краю затянулось, поэтому истцам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2012 года. Позже ответчик возвратил представленный проект, отказав в его рассмотрении, ссылаясь, что решение суда противоречит Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", который не требует разработки предельно-допустимых выбросов в данном случае.

Определением суда от 20 ноября 2012 года производство по делу в части предоставления отсрочки исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом от этого требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение

Не согласившись с постановленным решением Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ закреплены обязанности только за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,имеющими стационарные источники выбросов вредных веществ, получать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за физическими лицами данные обязанности не закреплены.

Данный вывод также подтверждается административным регламентом Управления, утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, согласно которому данная государственная услуга оказывается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" о разработке проектов именно юридическим лицам, имеющим стационарные источники выбросов вредных веществ.

Кроме того, объект загрязнения Заявителя не относится к объекту федерального контроля, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Ссылаясь на положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183, представитель заинтересованного лица указывает, что в полномочия Управления не входит исполнение судебных решений о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ.

Решение суда об обязывании получать разрешение на выброс вредных веществ и разрабатывать проект предельно допустимых выбросов вредных веществ приведет к тому, что все физические лица будут должны получать указанные документы на свои бани, гаражи и т.д.

О решенииБалейского городского суда Забайкальского края от 24.10.2011 и кассационном определении Забайкальского краевого суда от 06.12.2011, Управление не знало, в судебных заседаниях по данным делам не участвовало, поэтому суд неправомерно сослался в своем решении на преюдицию указанных актов, которые не имеют правового значения для данного дела.

В суде апелляционной инстанции представители РосприроднадзораВольнова О.С., Банщикова А.П., Болгова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Другие участники дела в суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 октября 2011 г. которым, на физических лиц - граждан КНР ЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь возложена обязанность разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2011 г. данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ о том, что указанные судебные акты носят преюдициальное значение и судебные решение являются обязательными для всех без исключения суд первой инстанции понудил Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Росприроднадзора" по Забайкальскому краю рассмотреть проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для физических лиц ЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь и выдать им разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая положения статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФЗК "О судебной системе Российской Федерации" о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и необходимость исполнения судебного решения, которым на граждан ЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь возложены определенные обязанности, Росприродназор должен оказать содействие в его реализации, ане препятствовать выполнению требований судебного акта о необходимости разработать проект предельно допустимых выбросов и получить на данные выбросы разрешение.

Доводы Росприроднадзора, что он не оказывает услуги физическим лицам, опровергается фактом того, что котельная используетсяЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь для отопления здания, которое эксплуатируется этими лицами в предпринимательских целях - торговли промышленными товарами, помимо этого ЛюЦзюнь и ЧэньМэйцинь являются соучредителями юридического лица - ООО "Дружба", которое также использует часть здания. Изложенные обстоятельства, также являются основанием для выдачи разрешенияна выброс загрязняющих веществ.

При таком положении дел судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Росприроднадзора- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.