Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-238-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года дело по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Смирновой Л.Ю., Смирнову А.А., Смирнову Д.А. и Карезиной Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности

сделки

по апелляционным жалобам Смирнова А.А., Смирновой Л.Ю., Смирнова Д.А., Карезиной Н.П.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Признать договор от 9 сентября 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Смирновой Л.Ю., Смирновым А.А., Смирновым Д.А. и Карезиной Н.П., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Прекратить право собственности Смирновой Л.Ю., Смирнова А.А. и Смирнова Д.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Выселить Смирнову Л.Ю. и Смирнова А.А. из квартиры по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со Смирновой Л.Ю., Смирнова А.А., Смирнова Д.А. и Карезиной Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района "Тунгокоченский район" 31 августа 2012 года обратилась в суд с названным иском к Смирновой Л.Ю., Смирнову А.А., Смирнову Д.А., Карезиной Н.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Смирнова Л.И. с 26.02.1999г. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В июне 2009г. Смирнова Л.И. с составом семьи из 3 человек (Смирновы А.А., Д.А., Л.Ю.) включена в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010г.г." С условиями участия в подпрограмме, в том числе в части безвозмездной передачи находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность, Смирновы А.А., Д.А., Л.Ю. были ознакомлены. В нарушение указанных условий названные лица, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключили с Карезиной Н.П. 09.09.2009г. мнимую сделку купли-продажи квартиры за "данные изъяты" руб. Смирновой Л.И. и членам ее семьи 26.04.2010г. выдан государственный жилищный сертификат на "данные изъяты" руб. с уменьшением суммы на "данные изъяты" руб. После реализации сертификата на приобретение жилого помещения в "адрес" Смирновы А.А. и Л.Ю. продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания, получают социальные льготы, зарегистрированы по данному адресу и уклоняются от передачи квартиры в муниципальную собственность. Карезина Н.П. в спорном помещении не проживает и не зарегистрирована. В связи с изложенным истец просил суд признать договор от 09.09.2009г. купли-продажи квартиры, заключенный Смирновыми Л.Ю., Д.А., А.А. и Карезиной Н.П., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности Смирновых Л.Ю., Д.А., А.А. на спорную квартиру; признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на квартиру по адресу: "адрес"; выселить Смирнову Л.Ю. и Смирнова А.А. из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права. По его мнению, суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 (в редакции от 08.05.2009 г.), в котором отсутствовало условие о безвозмездной передаче принадлежащих участникам программы помещений. Однако суд применил указанное Постановление в редакции от 21.03.2006г., утратившей силу, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о необходимости безвозмездной передачи истцу принадлежащих ответчикам помещений. Смирнова Л.И. и члены ее семьи заключили с истцом соглашение от 19.04.2010 г. об освобождении жилого помещения по "адрес", занимаемого по договору социального найма, и о его передаче истцу, которое выполнено. Соглашение о безвозмездном отчуждении принадлежащего на праве собственности жилого помещения не заключалось, в связи с чем ссылка суда на недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств является необоснованной. Ошибочен вывод суда о необходимости соответствия цены квартиры, реализованной по договору купли-продажи, рыночной стоимости жилья. Цена договора устанавливается сторонами самостоятельно, поэтому ответчики вправе были продать квартиру за "данные изъяты" руб., по цене, ниже инвентаризационной( "данные изъяты" руб.) и рыночной. При расчете размера субсидии истец самостоятельно принял решение об уменьшении ее на "данные изъяты" руб. Ошибочен вывод суда о мнимости сделки, т.к. Карезина Н.П. в качестве собственника проживала в спорной квартире, передавала ее по договору найма, предоставила для проживания ответчикам и сама периодически в ней проживает. Доказательства того, что Карезина Н.П. фактически в спорное помещение не вселялась, им не распоряжалась, в деле отсутствуют. Вывод суда о формальном характере оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.Ю., Смирнов Д.А., Карезина Н.П. просят решение суда отменить как незаконное, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики при получении государственного жилищного сертификата действовали недобросовестно и злоупотребили правом. Обязательства Смирнова А.А., Смирновой Л.Ю., Смирнова Д.А. об отчуждении спорной квартиры органу местного самоуправления или органу государственной власти истец не представил. Сумма государственного жилищного сертификата была уменьшена на "данные изъяты" руб., полученных Смирновыми А.А., Л.Ю., Д.А. от продажи спорного помещения. В деле отсутствуют сведения о действительной стоимости жилья в "адрес". При уменьшении размера субсидии истец признаков мнимости оспариваемой сделки не усматривал, ответчики добросовестно представили истцу договор купли-продажи квартиры. Смирнова Л.Ю. и Смирнов А.А. проживают в спорной квартире на основании договора найма и несут бремя ее содержания. Проживание Карезиной Н.П. не в спорной квартире основанием для признания сделки мнимой являться не может.

Ответчики Смирнова Л.Ю., Смирнов А.А., Карезина Н.П. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца, надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела также не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Смирнова Д.А., представителя ответчиков Саморукову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А. об отклонении жалобы,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

Смирнова Л.И. при подаче 10 июня 2009 года заявления о включении ее в состав участников подпрограммы на получение субсидии как лица, выезжающего из районов Крайнего Севера, а также члены ее семьи Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Смирнова Л.Ю. дали письменное согласие на выполнение условий получения субсидии, предусмотренных федеральным законодательством, на безвозмездную передачу жилых помещений, находящихся в собственности (или общей собственности) в муниципальную собственность (л.д. "данные изъяты"

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 г. постановлено признать право Смирновой Л.Ю. и Смирнова Д.А. на получение социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в качестве членов семьи Смирновой Л.И. (л.д. "данные изъяты").

Смирнова Л.И., с согласия членов семьи Смирнова А.А., Смирнова Д.А., Смирновой Л.Ю., дала 19 апреля 2010 года обязательство о сдаче занимаемого ею жилого помещения по "адрес", состоящего из 2-х комнат, занимаемого по договору социального найма, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Спорная "адрес" на основании договора о приватизации от 16 мая 1994 года находилась в совместной собственности ответчиков Смирновых Д.А., А.А.,Л.Ю. (л.д. "данные изъяты"), которые 09 сентября 2009 года продали квартиру за "данные изъяты" руб. Карезиной Н.П. Договор купли-продажи зарегистрирован 17 сентября 2009 года (л.д. "данные изъяты").

Из корешка государственного жилищного сертификата следует, что он выдан 26 апреля 2010 г. (л.д. "данные изъяты"). Предусмотренная ГЖС социальная выплата уменьшена на сумму, полученную по договору купли-продажи жилого помещения, принадлежавшего Смирновым А.А ... Д.А., Л.Ю. (на "данные изъяты" руб.).

Удовлетворяя предъявленный иск, районный суд обоснованно исходил из того, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Спорная квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенная на 1 -ом этаже одноэтажного дома, ответчиками Смирновыми Л.Ю., Д.А., А.А. продана всего за "данные изъяты" рублей, что ниже инвентаризационной оценки ( "данные изъяты" руб.) и не соответствует ее рыночной цене. Названное обстоятельство не оспаривается ответчиками, которые ссылаются на свободу договора и право самостоятельно определять цену по сделке. Покупатель квартиры Карезина Н.П. в нее не вселялась и не проживает. Иное из материалов дела не следует и не доказано ответчиками. Продавцы квартиры (Смирнов А.А. и Смирнова Л.Ю.) продолжают проживать в ней в течение 3 лет после продажи, что не оспаривается ими и подтверждается договором найма, фактом получения льгот при оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирновы Д.А., Л.Ю., А.А. не брали на себя обязательств об освобождении спорной квартиры, находившейся в их совместной собственности, опровергаются материалами дела. Задолго до получения государственного жилищного сертификата (10 июня 2009 г.) они были ознакомлены с условиями его получения, предусмотренными федеральным законодательством, в том числе о необходимости безвозмездной передачи находящегося в их собственности жилого помещения, и обязались их исполнять (л.д "данные изъяты").

Право граждан на получение жилищной субсидии при выезде из районов Крайнего Севера и условия его возникновения регулируется федеральным законодательством в зависимости от финансовых возможностей государства и иных факторов. Как указал Конституционный Суд РФ (определение от 25.11.2010 N1476-О-О), возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

Взятое ответчиками Смирновыми обязательство соответствует положениям законодательства об условиях выдачи государственного жилищного сертификата.

Исходя из содержания ст. 6 федерального закона от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом на отчуждение принадлежавшей им квартиры, с последующим вычетом суммы, полученной от продажи, из социальной выплаты по ГЖС, ответчики Смирновы А.А., Д.А., Л.А. с целью неосновательного обогащения совершили мнимую сделку, не отвечающую действительным намерениям сторон, оформив продажу квартиры по цене, не соответствующей инвентаризационной, без фактической передачи прав по договору к покупателю, с сохранением за собой права пользования ею и получением льгот по оплате коммунальных услуг. Суд правомерно удовлетворил иск о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что Смирновы действовали добросовестно, представив договор купли-продажи спорного помещения при получении сертификата и ответчик уменьшил размер субсидии на "данные изъяты" руб., не усматривая мнимости сделки, не могут служить основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о намерении сторон совершить сделку лишь для вида. Суд первой инстанции дал оценку доказательств, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции соответствует приведенным выше нормам материального права (ст. 6 закона N125-ФЗ). Доводы жалобы о неправильном применении судом постановления Правительства РФ N153 не влияют на выводы суда и не повлекли принятие неправильного решения.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Карезиной Н.П. со Смирновых "данные изъяты" руб., поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд нарушил п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязывающий каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года дополнить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать солидарно со Смирнова А.А., Смирнова Д.А., Смирновой Л.Ю. в пользу Карезиной Н.П. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова