Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-248-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 января 2013 г. дело по иску Харитоновой И.М. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", Криворотовой З.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя истицы Цой О.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено в иске Харитоновой И.М. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", Криворотовой З.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2012 г. Харитонова И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2006 г. скончалась ее тетя Л.А.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры N в доме N по "адрес". В настоящее время она является единственным наследником наследственного имущества своей тети и в связи с плохими отношениями со своей матерью Криворотовой З.А. о смерти тети узнала лишь 23 мая 2012 г. Полагая причину пропуска срока принятия наследства уважительной, просила восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти Л.А.А., и признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеназванную квартиру.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Криворотова З.А. ( "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Цой О.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения об отказе в иске суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истицей. Считает, что поскольку о смерти тети Харитонова И.М. узнала в 2012 г., то днем открытия наследства считается день, когда она узнала о смерти наследодателя. Указывает, что в связи с плохими отношениями со своей матерью истица не знала о смерти тети, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истица Харитонова И.М., ответчица Криворотова З.А., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита" и администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2006 г. умерла Л.А.А ... После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры N в доме N по "адрес" ( "данные изъяты").

Свидетельствами о рождении Л.А.А., Криворотовой И.М. и Локтаевой З.А., о заключении брака между К.М.П. и Локтаевой З.А., о расторжении брака Харитоновой И.М. ( "данные изъяты") подтверждается, что Харитонова И.М. является племянницей умершей Л.А.А. и согласно ст.1143 Гражданского кодекса РФ ее наследницей по закону второй очереди.

В силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

При этом согласно п.2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества или оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ названные действия по принятию наследства наследник должен совершить в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследница Харитонова И.М. в срок до 8 мая 2007 г. должна была принять наследство одним из названных выше способов.

Обращаясь в суд с иском, Харитонова И.М. указала, что о смерти своей тети Л.А.А. она узнала лишь 23 мая 2012 г. и поскольку срок принятия наследства, оставшегося после ее смерти, ею пропущен по уважительной причине, к которой относится неосведомленность о смерти наследодателя в связи с плохими отношениями с матерью Криворотовой З.А., сестрой Л.А.А., просила восстановить срок принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указанные истицей в качестве уважительных причины пропуска срока принятия наследства не являются таковыми и объективных, не зависящих от ее воли обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти Локтаевой А.А., ею не приведено, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом суд учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым пропущенный срок принятия наследства может быть восстановлен при условии, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил данный срок по другим уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, связанные с личностью истца и позволяющие признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., и если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, кроме того его обращение в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Данный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с таким требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То обстоятельство, что у истицы сложились плохие отношения со своей матерью, которая приходится сестрой наследодателю, в связи с чем она длительное время не знала о смерти последней, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку при должной необходимости она не была лишена возможности своевременно узнать о смерти тети, однако этого не сделала, Л.А.А. не звонила и не навещала, иным образом не интересовалась о ее быте и состоянии здоровья, участие в жизни своей тети не принимала.

На иные обстоятельства, кроме как неосведомленность о смерти наследодателя Л.А.А. в связи с плохими отношениями с матерью, объективно препятствующие своевременному принятию наследства и не зависящие от ее воли, в том числе и указанные выше, истица не ссылалась и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

При таком положении, вывод суда об отказе Харитоновой И.М. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что о смерти тети Харитонова И.М. узнала в 2012 г., сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, о чем указано и выше.

Утверждение представителя Цой О.В. относительно того, что днем открытия наследства считается день, когда истица узнала о смерти тети, коллегия находит необоснованным, противоречащими п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ, согласно которому днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Цой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"