Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года дело по иску Байслановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байслановой П.А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Байслановой В.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байслановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байслановой П.А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байсланова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байслановой П.А., "Дата" г. обратилась с иском к вышеназванному ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.05.2003 г. она получила комнату в общежитии по адресу: "адрес", ком. N, была зарегистрирована по данному адресу. 18.01.2010 у нее родилась дочь Байсланова П.А., которая также зарегистрирована по данному адресу 05.02.2010. Согласно письму заместителя председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" от 15.06.2012 ей отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с отсутствием подтверждения ее работы в муниципальном учреждении. Данный отказ, считает истец, является незаконным, т.к. 05.07.2001 она принята на работу платной медицинской сестрой в 321 окружной военный клинический госпиталь и продолжала работать на момент вселения в комнату. Спорное помещение принадлежало ОАО " Ч", Байсланова В.В. получила комнату на законных основаниях с согласия руководства " Ч", была зарегистрирована по этому адресу 23.05.2003г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Спорная комната на основании решения Читинской городской думы от 10.01.2006 г. и в соответствии с актом приема-передачи объектов от 24.04.2006 г. передана в собственность городского округа "Город Чита". В связи с изложенным истец просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право долевой собственности на спорное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ними договор о передаче жилого помещения в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Байсланова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств законности ее вселения в спорную квартиру, т.к. ответчик таких доказательств не представил, данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не являлось. Вселена в спорное помещение с согласия ОАО " Ч", являвшегося наймодателем. Договор социального найма с ней не заключался, ордер не выдавался. Наличие трудовых отношений с ОАО " Ч" условием получения спорного жилья не являлось, помещения предоставлялись в связи с большим количеством пустующих комнат из-за резкого сокращения работников предприятия. После передачи общежития в муниципальную собственность ответчик законность ее вселения в комнату не оспаривал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Байсланову В.В., её представителя поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.

Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец должна была доказать, что оно было предоставлено ей в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства не представлены.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение - комната N находится в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20 октября 2011г. (л.д. 15-16), кадастровым паспортом (л.д. 17), другими материалами дела. Факт вселения и проживания в общежитии истец не оспаривает, что видно из содержания искового заявления.

Выписка из реестра муниципальной имущества (л.д. 28) подтверждает, что спорное жилое помещение, переданное от ОАО " Ч", находится в муниципальной собственности с 19 января 2006г.

Отметка в паспорте истца доказывает, что она зарегистрирована по адресу спорного помещения 24 ноября 2005 г., дочь - с 05 февраля 2010 г. (л.д. 12, 29).

Передача общежития в муниципальную собственность состоялась в 2006 году, после вселения Байслановой В.В. В настоящее время основанием проживания истца является договор найма жилого помещения в общежитии от 13 июля 2010 года, заключенный на 1 год (л.д. 18).

Администрацией городского округа "Город "Чита" 15 июня 2012 г. отказано истцу в разрешении на приватизацию спорной комнаты (л.д.36) по тем основаниям, что она не состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 7 закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (в редакции закона N159-ФЗ от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Названная норма применяется вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, по делу в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О).

Введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Истец работает в военном госпитале с июля 2001 года (л.д. 30), т. е. Байсланова В.В. не состояла в трудовых отношениях с прежним собственником общежития (ОАО " Ч"), и не состоит в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, что видно из трудовой книжки, то к спорным правоотношениям неприменима упоминавшаяся ст. 7 вводного закона. Вселение Байслановой В.В. в общежитие с согласия наймодателя и проживание в нем на законных основаниях, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с "Дата", ст.ст.49, 51 ЖК РФ, действующего с "Дата", являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения. Истец признает в апелляционной жалобе, что договор социального найма с ней не заключался, ордер не выдавался.

При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что с истцом заключен договор социального найма и она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Байслановой В.В. правомерно отказано в разрешении на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии.

Нарушений, которые бы могли являться основанием для отмены в апелляционном порядке решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.