Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску ООО "Радченко" к Богодуховой Е.В. о взыскании задолженности по предварительному договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчицы Богодуховой Е.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богодуховой Е.В. в пользу ООО "Радченко" сумму основного долга "данные изъяты"., неустойку в размере 15.000 руб., государственную пошлину 4.934,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Радченко" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между обществом и Богодуховым В.В. "Дата" был заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Строительная площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с п.1.6 договора составляла 51,64 кв.м., которая оплачена Богодуховым В.В. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию фактическая площадь квартиры составила 57 кв.м., площадь квартиры увеличилась на 5,46 кв.м., стоимость которых составляет "данные изъяты". Богодухов В.В. "Дата" умер. К наследнице Богодуховой Е.В. перешли права и обязанности по указанному договору, за ней признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Богодухова Е.В., обязанная по договору участия в долевом строительстве оплатить стоимость дополнительной площади, отказывается от оплаты. Уточняя требования, истец просил взыскать с Богодуховой Е.В. сумму основного долга по предварительному договору участия в долевом строительстве N в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока внесения платежа по договору, договорную неустойку за просрочку по внесению инвестиционного вклада в размере "данные изъяты" (л.д.45-46, 67, 69).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богодухова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате денежной суммы вследствие увеличения площади квартиры, предусмотренной предварительным договором участия в долевом строительстве N от "Дата" является ошибочным, так как единственным документом подтверждающим право собственности Богодуховой Е.В. на квартиру является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2011 года. Кроме того, суд не учел, что истец, злоупотребляя своим правом, отрицал факт наличия прав у ответчика на квартиру, в связи с чем Богодухова Е.В. была вынуждена отстаивать свое право собственности в суде.

Будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились ответчица Богодухова Е.В., не просившая об отложении разбирательства, не заявившая об уважительности причин неявки, ее представитель Помиркованый Д.Ф. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, мнения представителя истца судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика с учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых в судебном заседании возражал представитель истца Иванова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ООО "Радченко" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Дата" заключил Богодухов В.В., по условиям которого застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру "адрес" строительной площадью 51,54 кв.м. не позднее "Дата", а участник долевого строительства обязался передавать обществу инвестиционный вклад.

В силу п.1.6 договора "Квартира" - жилое помещение, состоящее из одной комнаты, строительной площадью 51,54 кв.м.

Согласно п.1.7 договора "Площадь квартиры" - оплачиваемая дольщиком строительная площадь, указанная в п.1.6 договора.

Из п.4.3.3 договора следует, что в случае изменения строительной площади квартиры более 0,5 кв.м. в сторону увеличения, дольщик обязан оплатить неоплаченные квадратные метры.

Богодухов В.В. "Дата" умер. К Богодуховой Е.В. перешли права и обязанности по настоящему договору, за ней признано право собственности на указанную выше квартиру кассационным определением Забайкальского краевого суда от 06 июля 2011 года.

Стоимость строительной площади по договору 51,54 кв.м. была оплачена Богодуховым В.В. После ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь квартиры составила 57 кв.м., сумма разницы площадей - "данные изъяты"., которую ответчица оплатить отказалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к Богодуховой Е.В. после смерти Богодухова В.В. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве дома, ответчица приняла квартиру по акту приема-передачи, расчет стоимости увеличенной строительной площади ею не оспаривался, требований о взыскании неустойки правомерны.

Эти выводы судебной коллегией не представляются ошибочными, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, в том числе, условия, при которых участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора.

В данном деле таких условий не выявлено. К ним судебная коллегия не может отнести увеличение площади построенного объекта.

Статьей 7 Закона установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Изменение площади спорного объекта недвижимости не препятствует использованию объекта в связи с его назначением, не свидетельствует об ухудшении качества объекта, иного по делу не доказано.

Сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции на то, что увеличение строительной площади произошло вследствие устройства террасы, в то время как проектом был предусмотрен балкон. По-сути, указывала на нарушение п.1.7 договора, о том, что в оплачиваемую площадь квартиры входит также площадь балконов и террас, если они были предусмотрены проектом. Между тем в материалы дела представлен акт "Дата" приема-передачи квартиры "адрес" по договору, согласно которому ООО "Радченко" передает, а Богодухова Е.В. принимает указанную выше квартиру общей площадью 57 кв.м., обязуется в срок до "Дата" произвести окончательный расчет (л.д.49).

Тем не менее, ранее в своем письме от "Дата", адресованном Радченко М.П., Богодухова Е.В. отказалась оплатить стоимость дополнительной площади (л.д.21).

Вместе с тем, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 06 июля 2011 года удовлетворен иск Богодуховой Е.В., за нею в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение - построенную квартиру "адрес" (л.д.7-11). Как указала ответчица в своей апелляционной жалобе, ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, Богодухова Е.В. приняла построенный объект по договору от "Дата" N и предложение ответчика произвести истцу доплату соответствует положению п.4.3.3, п.1.6, п.1.7 договора участия в долевом строительстве.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом указанных норм, положений договора, обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы имеется обязанность компенсировать затраты застройщику, связанные с увеличением строительной площади, предусмотренные п.4.3.3 договора.

Начисление истцом и взыскание санкций судом вызвано уклонением от исполнения обязанностей Богодуховой Е.В. и произведены в соответствии с ч.6 ст.5 и ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств исполнения Богодуховой Е.В. в полном объеме обязательств по договору, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований судить о злоупотреблении обществом своими правами. Поскольку Богодухова Е.В. приняла в собственность построенную застройщиком ООО "Радченко" квартиру, обязана выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве. Ввиду их неисполнения истец был вправе заявить о санкциях. Суд, приняв во внимание период, когда за Богодуховой Е.В. было признано право собственности на построенный объект, взыскал неустойку с "Дата", что, по мнению судебной коллегии, обоснованно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований, которые в силу ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи