Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-193-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.

и судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Ананина М.П. к Кобылкину С.Ф. (третье лицо - Козлова Н.Б.) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Томилина В.В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Ананину М.П. в удовлетворении исковых требований к Кобылкину С.Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананин М.П. обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В 2004 году, продав жилой дом в Республике Бурятия, он поручил ответчику, своему брату, приобрести для него квартиру в г.Чите, передав денежную сумму в размере "сумма" рублей. 29 апреля 2004 года ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N, ДОС N в "адрес" с Козловой Н.Б., однако покупателем по договору выступил самостоятельно. В дальнейшем, в 2008 году, истец, намереваясь продать квартиру, из объяснений ответчика узнал, что не является собственником спорной квартиры, для окончательного оформления сделки ему необходимо оплатить задолженность по квартплате в размере "сумма" рублей. 8 декабря 2008 года между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого он дополнительно передал ответчику сумму в размере "сумма" рублей. В настоящее время истец узнал, что изначально, в 2004 году, договор купли-продажи был оформлен на имя ответчика. Просил признать притворными сделками договоры купли-продажи квартиры N в ДОСе N "адрес" от 29.04.2004 между Козловой Н.Б. и Кобылкиным С.Ф., и от 08.12.2012 между Кобылкиным С.Ф. и Ананиным М.П., применить последствия недействительности притворной сделки, признав заключенным договор купли-продажи от 29.04.2012 между Козловой Н.Б. и Ананиным М.П., взыскать с ответчика денежную сумму в размере "сумма" рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д.3-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Томилина В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что истцом подан иск не об изменении состава сторон договора и замене участников возникших правоотношений, а об установлении обстоятельств того, что фактически покупателем по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2004 являлся истец в лице поверенного. Кроме того ответчиком заявленные исковые требования были признаны, что не нарушает прав третьего лица (л.д.65-71).

В суд апелляционной инстанции истец Ананин М.П., третье лицо Козлова Н.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Томилина В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кобылкина С.Ф. не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя Томилина В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 февраля 2004г. истцом ответчику переданы "сумма" рубля для приобретения квартиры в г. Чите на имя Ананина М.П. (л.д.11).

29 апреля 2004г. между Козловой Н.Б. и Кобылкиным С.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N в ДОС N "адрес" за "сумма" рублей (л.д.12).

8 декабря 2008г. указанная квартира по договору купли-продажи между Кобылкиным С.Ф. и Ананиным М.П. продана Ананину М.П. за "сумма" рублей (л.д.13).

Истец считает, что поскольку воля сторон была на заключение договора купли-продажи в 2004 году между Козловой Н.Б. и Ананиным М.П., вышеназванные сделки притворные.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом, Козлова Н.Б., выступающая продавцом по оспариваемому договору купли-продажи от 29 апреля 2004г., не преследовала иную цель и имела волю на совершение названной сделки.

Также суд установил недоказанным отсутствие намерения у Ананина М.П. и Кобылкина С.Ф. заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры 08 декабря 2008г.

Судом установлено, договоры купли-продажи квартиры, о притворности которых заявлял истец, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, содержат все существенные для этих договоров условия и указанные сделки исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договоров купли-продажи квартиры от 29.04.2004, от 08.12.2008 притворными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования и это не нарушает права третьего лица Козловой Н.Б., судебная коллегия отклоняет и считает вывод суда правильным о том, что состав сторон договора купли-продажи не может быть изменен решением суда, как не может быть произведена замена и одного из участников возникших правоотношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в лице представителя Томилина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Т.И.

Судьи: Ходюков Д.С.

Процкая Т.В.