Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-176-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 января 2013 г. дело по иску Наумова А.М. к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Г.А.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Наумова А.М. в возмещение ущерба "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы по его ходатайству в размере "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Наумова А.М. и его представителя Мироновой Г.А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Шалаева В.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2012 г. Наумов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение его автомобиля " Г3" с принадлежащим ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" автомобилем " У5" под управлением Шалаева В.Н. ДТП произошло по вине водителя Шалаева В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО " И", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 120000 руб. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика недостающую сумму материального ущерба "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб., расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. и на оформление доверенности "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе разрешения настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии неизвещенного о времени и месте его рассмотрения истца, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства и обосновать свои возражения относительно доводов ответчика. По ее мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в деле по причине нахождения в лечебном учреждении. Считает выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом немотивированными. Кроме того судом не дана правовая оценка представленным стороной истца доказательствам, а именно справке ООО " НМ", согласно которой автомобиль истца находится на СТО в стадии ремонта. Также указывает, что документы, подтверждающие приобретение запасных частей для автомобиля, находятся у истца, однако, в связи с неизвещением о рассмотрении дела он не имел объективной возможности представить их в судебное заседание для исследования в качестве доказательств по делу. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шалаев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, "Дата" на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля " Г3" под управлением Наумова А.М. с автомобилем " У5" под управлением Шалаева В.Н., принадлежащим ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю".

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником столкновения автомобилей является водитель Шалаев В.Н., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству под управлением истца и допустил столкновение автомобилей ( "данные изъяты").

ОСАО " И", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, данное событие признано страховым случаем и Наумову А.М. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 120000 руб. ( "данные изъяты").

Обращаясь в суд с иском, Наумов А.М. указал на то, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления его автомобиля, в подтверждение чего в обоснование суммы заявленного ущерба представил заключение эксперта N от "Дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Г3" с учетом износа составляет "сумма" руб. ( "данные изъяты"), и заключение N от "Дата", в соответствии с которым стоимость годных к реализации остатков его автомобиля составляет "сумма" руб. ( "данные изъяты"), и поэтому просил взыскать с ответчика недостающую сумму материального ущерба.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его средней рыночной стоимости судом назначена экспертиза ( "данные изъяты") и согласно заключению эксперта N от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп., а его рыночная стоимость на день проведения экспертизы составляет "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп."а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Следовательно, Законом об ОСАГО и Правилами установлен порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению, в случае полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость.

При этом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Наумова А.М., суд обоснованно установил нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого превышает стоимость аналогичного поврежденному автомобиля, и потому правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме "сумма" руб. и взыскал в пользу истца "сумма" руб. ( "данные изъяты"). Размер возмещения определен судом верно.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А. указывает на допущенные судом в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2012 г., представитель истца Миронова Г.А. извещена районным судом заблаговременно 4 и 12 октября 2012 г., о чем на судебных извещениях имеется соответствующая расписка о их получении представителем истца ( "данные изъяты"). Истцу по имеющемуся в материалах дела и указанном им адресу почтой направлено судебное извещение о рассмотрении дела 17 октября 2012 г. и его представитель Миронова А.Г. получила судебное извещение для передачи ему ( "данные изъяты").

Таким образом, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившие в суд от представителя истца Мироновой Г.А. письменное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 17 октября 2012 г., разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Доказательств тяжелого состояния здоровья, препятствующего явке в суд, Мироновой Г.А. не представлено, а из приложенного заключения ВК от 16 октября 2012 г. следует лишь то, что Миронова Г.А. с 16 октября 2012 г. находится на стационарном лечении ( "данные изъяты").

Кроме того в указанном ходатайстве Миронова Г.А. не сообщила суду о том, что Наумов А.М. ею не извещен и судебное извещение полученное для передачи ею истцу не вручено ( "данные изъяты").

Учитывая то, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд правомерно, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями гражданско-процессуального законодательства и оснований полагать, что право Наумова А.М. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит неубедительными.

По этим же мотивам доводы апелляционной жалобы представителя Мироновой Г.А. о лишении истца возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания определенного судом размера возмещения вреда со ссылкой на выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем восстановления автомобиля не могут быть признаны убедительными, как не основанные на законе.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому взыскание денежных средств превышающих рыночную стоимость автомобиля Наумова А.М. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Наумов А.М. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск Наумова А.М.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Ануфриева Н.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"