Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-168-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А. при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Бойко Н. А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Бойко М. Д. и Бойко В. А., к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Бойко Н.А. - Филоновой Л.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2012 года, которым постановлено в иске Бойко Н. А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Бойко М. Д. и Бойко В. А., к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Бойко М.Д., Бойко В.А., ссылаясь на следующее. В 2001 году она, её дочь Бойко М.Д., её муж Бойко Д. Д.ч вселились и зарегистрировались в жилом помещении - в общежитии по "адрес" (в последствии указанному общежитию присвоен новый адрес: "адрес"), предоставленном Бойко Д.Д. как работнику МУП "Городское производственное жилищно-ремонтное объединение". В 2003 году брак расторгнут, Бойко Д.Д. по вышеуказанному адресу не проживает. В 2011 году у неё родилась дочь Бойко В.А., в настоящее время она также зарегистрирована в спорном жилом помещении. В приватизации спорного жилого помещения Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"" истцу отказано. Отказ мотивирован тем, что на момент вселения в общежитие истец не являлась работником муниципального предприятия. Полагая, что к правоотношениям по пользованию жилым помещением должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, просила признать за ней и её несовершеннолетними детьми Бойко М.Д., Бойко В.А. право общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение N по "адрес", в порядке приватизации, указав, что ранее право приватизации истцы не использовали (л.д.4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе представитель истца Филонова Л.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012 года полагает, что время передачи жилого помещения в муниципальную собственность и предоставления его гражданам не имеют значения при разрешении настоящего спора. Считает, что поскольку в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она и её дети, пользующиеся жилым помещением на условиях договора социального найма, имеют право на приобретение спорного помещения в долевую собственность. И отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого фонда не должны препятствовать реализации их прав. Не соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение находится в общежитии, указывая на то, что доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому помещению, каковым может быть соответствующее решение органа местного самоуправления, ответчиком не представлено. Указывает, что судом при разрешении спора применены нормы материального права в недействующей редакции. Просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бойко Н.А., её представителя Яковлева И.А., поддержавших доводы жалобы и дополнительно пояснивших о снятии со спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения в ноябре 2012 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч.2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения бывшему супругу истицы жилое помещение являлось муниципальной собственностью, истица в трудовых отношениях с собственником жилого помещения не находилась, также как не находилась в трудовых отношениях с предприятием, от которого передано общежитие. Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено бывшему супругу истицы до передачи в муниципальную собственность, и что супруг до передачи имущества в муниципальную собственность состоял в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, также не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, которые не подлежат приватизации.

Судом установлено, что истец и её несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения от 9 ноября 2009 года. Из содержания данного договора следует, что наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование комнату, относящуюся к муниципальной собственности и расположенную в общежитии (л.д.14-15). В названном договоре отсутствуют сведения о том, что истица обеспечивается общежитием на период работы, а в пункте 1.2 договора указано, что срок найма жилого помещения определяется с 9 ноября 2011 г. по 9 ноября 2013 г. с дальнейшим перезаключением на тот же срок.

Указанное доказательство соотносится с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, как то технический паспорт (л.д.11-12), выписка из реестра муниципального имущества (л.д.10). При таких обстоятельствах факт отсутствия решения органа местного самоуправления об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому помещению не может свидетельствовать о том, что жилое помещение таковым не является.

На основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" общежитие передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества (л.д.10)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 11.04.2011 г., о включении в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отражена правовая позиция, которая дает право приватизировать жилое помещение в общежитии, тем гражданам, которые имеют трудовые отношения с предприятием (учреждением) находящимся в муниципальной собственности, либо с предприятием (учреждением) в собственности которого оно находилось до передачи общежития в муниципальную собственность.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, не состоявшей в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящей в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на права истицы эта передача, состоявшаяся в 1992 году, не влияет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", в котором дано обязательное для применения всех судов толкование положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с доводами жалобы о том, что истица вселилась в специализированное жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки апелляционной жалобы на проживание истца в общежитии на условиях социального найма основаны на толковании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые неприменимы к разрешению данного спора по причинам, указанным выше.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истицы доводы о том, что 14 ноября 2012 года со спорного жилого помещения снят статус специализированного жилого фонда, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Решение суда об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, не препятствует истице обратиться с заявлением о приватизации комнаты после принятия постановления о снятия со здания статуса общежития.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда по обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.