Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-162-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Антипенко А.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Иващенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Кораблева О.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Иващенко И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко И.В. в лице представителя Кораблева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 9 февраля 2010 года истцом в магазине ООО "Компьютерный центр ДНС", расположенном по адресу: "адрес" были приобретены компьютер "К" без программного обеспечения стоимостью "сумма" руб., колонки "А" стоимостью "сумма" руб., монитор "М" стоимостью "сумма" руб., принтер "П" стоимостью "сумма" руб., клавиатура "Б" стоимостью "сумма" руб., ИБП "Т" стоимостью "сумма" руб., мышь проводная стоимостью "сумма" руб., наушники с микрофоном "Н" стоимостью "сумма" руб., всего на сумму "сумма" руб. В период гарантийного срока, компьютер вышел из строя, в связи с чем был передан представителям ответчика для производства гарантийного ремонта. Однако ответчик отказался производить ремонт и замену вышедших из строя деталей (блок питания), поэтому истец был вынужден за свой счет приобрести блок питания большей мощностью с доплатой "сумма" руб. Несмотря на замену блока питания, ранее выявленные истцом недостатки, стали проявляться вновь, о чем было сообщено продавцу с одновременной передачей компьютера. 17 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, где указывал на наличие в переданном товаре неисправностей, а также просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере "сумма" руб. Согласно ответу на претензию истца ответчик отказался возвратить денежные средства, указывая на то, что дефект возник по причине попадания внутрь системного блока компьютера химической жидкости. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "сумма" руб., неустойку в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Кораблева О.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства об имеющихся существенных недостатках товара, поскольку, по мнению представителя истца, такие доказательства в материалах дела имеются. Указывает, что в результате проведения судебной экспертизы точного ответа на вопрос о причинах возникновения дефектов не получен. Кроме того, до настоящего времени компьютер находится у ответчика (л.д.88-90).

В суд апелляционной инстанции истец Иващенко И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кораблева О.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Лучшева Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым относится персональный компьютер с основными периферийными устройствами, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара

- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным.

Существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который проявляется неоднократно, выявляемый во всем товаре (два и более недостатка).

Также, к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.02.2010 истец Иващенко И.В. приобрела в магазине ответчика ОП ООО "Компьютерный центр ДНС" товар - компьютер "К" без программного обеспечения стоимостью "сумма" рублей, колонки "А" стоимостью "сумма" рублей, монитор "М" стоимостью "сумма" рублей, принтер "П" стоимостью "сумма" рублей, клавиатура "Б" стоимостью "сумма" рублей, ИБП "Т" стоимостью "сумма" рублей, мышь проводная стоимостью "сумма" рублей, наушники с микрофоном "Н" стоимостью "сумма" рублей (л.д.7-8).

Истец оплатила ответчику за приобретенный товар "сумма" рублей 09.02.2010 (л.д.7).

Судом установлено, что истец впервые обратилась в сервисный центр ответчика в марте 2011 года, ссылаясь на то, что компьютер "не загружается", на экране монитора появляется "синий" экран.

В ходе осмотра было установлено, что из строя вышел блок питания, истцу предложено бесплатно его заменить и разъяснено, что может быть установлен блок большой мощности, если истцом будет произведена доплата "сумма" рублей, на что истцом было дано согласие (л.д.9).

Повторно истец обратилась к ответчику с претензией 17.09.2011, указав, что компьютер перестал загружаться, показывая "синий экран", просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере "сумма" рублей (л.д.11).

Ответчиком проведен технический осмотр товара, выявлено попадание жидкости неустановленного характера с легким парфюмерным запахом через боковые вентиляционные отверстия корпуса на видеокарту. Указано, что в результате попадания жидкости, произошло окисление микрокомпонентов видеокарты, чем была вызвана нестабильность работы оборудования. В связи с чем истцу было отказано в гарантийном обслуживании (л.д.12,30).

Судом назначена компьютерно - техническая экспертиза для разрешения вопросов неисправностей компьютера, причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации N109/2-2 от 25.06.2012 представленный на экспертизу блок находится в работоспособном состоянии и несмотря на следы незначительного попадания жидкости внутрь корпуса, не имеет дефектов. Использование блока по его прямому назначению, с задействованием всех устройств, возможно в полном объеме. Дефектов у блока и всех его устройств не обнаружено. Попадание жидкости внутрь системного блока является нарушением правил его эксплуатации. Попадание жидкостей и посторонних предметов внутрь системного блока, без снятия боковых крышек корпуса, возможно посредством вентиляционных отверстий на боковой стенке блока. В системном блоке обнаружены незначительные следы попадания жидкости внутрь блока. Попадание жидкости на комплектующие блока не вызвало нарушений в его работе, либо вызвало кратковременные нарушения до момента высыхания попавшей жидкости, которые не отразились на последующей работе системного блока. В данный момент блок является работоспособным. Удаление следов попадания жидкости на плату выдеокарты не вызовет появления новых дефектов и позволит эксплуатировать блок по его назначению (л.д.54-66).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая дело по существу, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, так как установленные законом обстоятельства, на основании которых могли быть удовлетворены эти требования, в ходе рассмотрения дела установлены не были. При этом суд исходил из того, что существенных недостатков, которые выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после их устранения и явились бы основанием для удовлетворения требований истца, выявлено не было. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества. Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.

Согласно материалам дела, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы истец в качестве экспертного учреждения указал ФБУ Читинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской (л.д. 41).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации N109/2-2 от 25.06.2012, так как названная экспертиза была назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с предупреждением эксперта, давшего заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При таком положении, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось.

Иная оценка в апелляционной жалобе обстоятельств спора, несогласие с выводами суда о достаточности доказательств и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в лице представителя Кораблева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Процкая Т.В.