Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4335-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Доржиевой Б.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2013 года гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Раитину А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Раитина А.А.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено взыскать с Раитина А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края денежные средства направленные на выплату трудовой пенсии и федеральной социальной доплаты за период с "Дата" размере "данные изъяты"

Взыскать с Раитина А.А. государственную пошлину в доход Муниципального района "Шелопугинский район" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края от "Дата" Раитин А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении потерпевшей Е.В. Ее несовершеннолетнему сыну М.А.., "Дата", с "Дата" Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца. Получателем пенсии до достижения М.А. совершеннолетия является его законный представитель А.М ... Размер выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты за период "Дата" составил "данные изъяты". Просил взыскать с Раитина А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"., поскольку его неправомерные действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Определением суда от 21 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.А ... и его законный представитель А.М..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раитин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Опровергает вывод суда о назначении ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, указывая на трудовой характер пенсии. Считает, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в порядке регресса в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное), поскольку средства, направленные на выплату пенсии находятся в собственности государства. Е.Ф. при жизни работала, за нее уплачивались страховые взносы, следовательно, денежные средства уже были сформированы для выплаты пенсии. Тем самым, решением суда нарушены не только его права, но и права несовершеннолетнего ребенка на получение пенсии. Полагает отсутствующими основания для предъявления к нему регрессного требования о взыскании выплаченных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Раитин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не вызывался в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, как и о своем праве вести свои дела в суде через представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представитель истца, третьи лица, не просили об отложении, не заявили об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия полагала рассмотрение дела возможным в их отсутствие в силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу допущены нарушения судом первой инстанции, которые в силу ст.330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Так, из материалов дела следует, что приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края от "Дата" Раитин А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е.В. (л.д.5-25).

На иждивении Е.В. находился сын М.А.., "Дата" (л.д.34), которому с "Дата" в связи со смертью матери в соответствии со ст.ст.9.1, 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца на основании решения Управления ПФР в г.Шилка Забайкальского края от 02 июля 2010 года (л.д.33) и федеральная социальная доплата (ФСД), устанавливаемая к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N78-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При таком положении обоснованны доводы жалобы ответчика о неправильном указании суда первой инстанции на назначение ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца.

За период с "Дата" истец выплатил законному представителю несовершеннолетнего М.А. - А.М. пенсию по случаю потери кормильца и ФСД в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя требования пенсионного органа о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной пенсии и ФСД, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и необоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для предъявления регрессных требований истцом к Раитину А.А.

Суд первой инстанции при этом руководствовался п.1 ст.1081 ГК РФ, регламентирующим право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца в размере утраченного заработка. Пенсия по случаю потери кормильца, социальные доплаты к ней в объем возмещения вреда в данном случае не входят.

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии со ст.2 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц.

Назначение и выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ за счет средств бюджета названного фонда в силу ст.18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.5, п.3 ст.9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, выплата пенсионным органом трудовой пенсии по случаю потери кормильца не является вредом, подлежащим возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ. Указанная пенсия подлежит назначению и выплате как мера социальной защиты, что исключает ее характер, как выплату в возмещение вреда.

Следовательно, выплата указанного вида пенсии, федеральной социальной доплаты к ней не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Ссылка в решении суда на Положение о Пенсионном фонде РФ от 27 декабря 1991 года, предусматривающего в пункте 3 обеспечение ПФР организации работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца несостоятельна, не свидетельствует в пользу обоснованности постановленных выводов при отсутствии материально-правового основания для такого взыскания.

Федеральная социальная доплата (ФСД), устанавливаемая к пенсии на основании ст.12.1 ФЗ от 17 июля 1991 года "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации является доплатой к трудовой пенсии, назначенной государством и относится к мерам социальной защиты граждан как и трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Раитин А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания с него выплаченных сумм пенсии, притом, что бюджет Пенсионного фонда РФ формируется за счет страховых взносов, которые уплачивались за Е.А.

Так, статьей 17 Федерального закона 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрены источники формирования бюджета Пенсионного фонда РФ, где также не указаны средства, полученные в результате предъявления регрессных требований для возмещения с виновного в причинении вреда другому лицу пенсий.

В силу вышеизложенного нельзя предъявление обратных требований отнести и к иным источникам формирования бюджета Пенсионного фонда РФ при отсутствии соответствующего правового регулирования.

При таком положении судебная коллегия находит доводы, приведенные ответчиком Раитиным А.А. в жалобе, подлежащими удовлетворению как обоснованные, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Раитину А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева