Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-4316-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску Поповой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.С., "Дата" рождения к Администрации городского округа "Город Чита" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском каре о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать за Поповой А.Г. и П.А.С., "Дата" рождения, право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Г. 20 апреля 2011 года обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 27 мая 2005 года она работала каменщиком домоуправления N 3 Читинской КЭЧ района. Ей, как работнику домоуправления, решением жилищной комиссии названной КЭЧ от 09 апреля 2007 года на семью в количестве трех человек была распределена неблагоустроенная квартира по адресу: "адрес", в которой она проживает. По вине должностных лиц Читинской КЭЧ района до передачи федерального имущества в муниципальную собственность договор социального найма не был оформлен, она не смогла зарегистрироваться в указанной квартире. В то же время жилищно-коммунальные услуги она оплачивала регулярно в домоуправление N3 Читинской КЭЧ района. Ссылается на то, что дом, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, но квартира N в которой она проживает, в собственность городского округа "Город Чита" не передавалась. Не значится она и в реестре федерального имущества. С учетом уточнений требований просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном П.А.С., "Дата" года рождения, право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю ( "данные изъяты").

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Попов С.Н. (т "данные изъяты"); ФБУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" ( "данные изъяты"); 4-ый отдел ФГУ "Востокрегионжилье" ( "данные изъяты"); Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" ( "данные изъяты"); а также Щербакова В.К., Щербаков В.П., Щербаков А.В., претендующие на спорное жилое помещение ( "данные изъяты"); Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" ( "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение ( "данные изъяты").

Не согласившись с решением суда, представитель администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, в иске отказать. Считает, что суд не принял во внимание нарушение порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма и найма служебных жилых помещений. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии принято решение о распределении служебной квартиры, однако истец не относилась к категории лиц, которым может предоставляться служебное жилое помещение. По его мнению, отсутствуют доказательства заключения с истцом договора найма специализированного жилого помещения или договора социального найма. Как указано в жалобе, право пользования указанным служебным жилым помещением по договору социального найма могло возникнуть только у военнослужащих в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ( "данные изъяты").

В отзыве на апелляционную жалобу истец Попова А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т "данные изъяты").

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, надлежаще извещенные об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попову А.Г. и ее представителя Степанцова С.А., просивших об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по ее доводам.

Как усматривается из материалов дела и как правильно установил суд, Попова А.Г. с 27 мая 2005 г. работала каменщиком домоуправления N 3 Читинской КЭЧ района (л.д. "данные изъяты"). Ей, как работнику домоуправления, нуждающемуся в жилье, решением жилищной комиссии названной КЭЧ на семью в количестве трех человек была распределена неблагоустроенная квартира по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"), в которой она проживает. К указанному решению приложены документы, подтверждающие нуждаемость семьи Поповых в улучшении жилищных условий - сообщения регистрирующего органа (ФРС), уведомления ГУП "Облтехинвентаризация", справки с прежнего места жительства ( "адрес") об отсутствии у истца и членов ее семьи в собственности жилья; справка о проверке жилищных условий от 09 апреля 2007 г., составленная Читинской КЭЧ района (л.д. "данные изъяты"); рапорт от апреля 2007 года начальника домоуправления N3 КЭЧ о предоставлении Поповой А.Г. спорной квартиры, как не имеющей жилья (л.д. "данные изъяты"), справка о том, что истец зарегистрирована по месту пребывания на жилплощади Ц.М ... до апреля 2007 г. (л.д. "данные изъяты").

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Более 4 лет истец вместе с семьей проживает в квартире на основании решения о распределении ей жилого помещения, исполняет обязанности по договору найма жилого помещения - вносит оплату, осуществляет текущий ремонт, что подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями и не опровергнуто ответчиком. Несмотря на то, что договор найма жилого помещения как документ не составлялся и не подписывался сторонами, основания для его заключения имелись - решение жилищной комиссии КЭЧ Читинского района от 09 апреля 2007 г. о распределении квартиры семье истца, нуждающейся в жилом помещении. Указанное решение принято уполномоченным на то органом, т.к. квартира находилась в федеральной собственности и право распоряжения ею принадлежало КЭЧ Читинского района. В соответствии с актом приема-передачи дома, в котором находится спорная квартира, по распоряжению руководителя Территориального управления федеральным имуществом по Читинской области от 29 марта 2007 года, с согласия думы городского округа "Город Чита" он передан из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Читы (кроме приватизированных и служебных квартир), а право оперативного управления КЭЧ Читинского района прекращено - (т. "данные изъяты").

Суд пришел к правильному выводу о том, что квартира не является служебной, т.к. не подтверждено, что она отнесена к специализированному жилищному фонду, что обязательно в силу ст. 92 ЖК РФ; не доказано, что именно договор найма специализированного жилого помещения явился основанием для вселения семьи истца в спорную квартиру.

Требований о признании недействительным упомянутого решения от 09 апреля 2007 года о предоставлении спорной квартиры истцу в суд не предъявлялось и не рассматривалось. Такое требование, заявленное в пределах трехгодичного срока исковой давности самим органом, принявшим решение, либо гражданином, считающими, что нарушены их права, могло быть удовлетворено судом при доказанности предоставления истцами сведений о нуждаемости, не соответствующих действительности; либо при нарушении прав других очередников; либо при совершении неправомерных действий должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо в случае нарушения порядка и условий предоставления квартиры (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ").

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности либо недействительности упоминавшегося решения о предоставлении истцам квартиры не установлены, а также отсутствуют соответствующее судебное решение либо исковые требования. При наличии изложенного следует исходить из того, что спорные правоотношения имеют все признаки договора социального найма, соответствующего жилищному законодательству.

Как правильно указано в решении, переход права собственности на дом, в котором находится спорная квартира, не может повлечь прекращения договора найма жилого помещения. Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям, правильно применил материальный закон, не допустив при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина