Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

с участием прокурора Арутюнова А.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2013 года гражданское дело по иску Ефановой Н.И. к Ефановой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

По апелляционной жалобе ответчицы Ефановой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено исковые требования Ефановой Н.И. удовлетворить полностью.

Признать Ефанову М.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Ефанову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Снять Ефанову М.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Ефановой М.В. в пользу Ефановой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Чита от 07 июля 2011 года установлено, что вселение и проживание Ефановой М.В. в спорной квартире является незаконным, у Ефановой М.В. не возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поскольку письменного согласия Ефановой Н.И. на вселение Ефановой М.В. в спорную квартиру не имелось. Ссылаясь на то, что эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, истица полагала, что ответчик Ефанова М.В., не приобретшая право пользования спорным жилым помещением и незаконно вселившаяся в него, подлежит выселению, поскольку ее проживание там нарушает права Ефановой Н.И. Истица просила суд признать Ефанову М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить Ефанову М.В. из квартиры, снять Ефанову М.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Определением от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефанова М.В. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд не оценил доказательства представленные ответчиком, не принял во внимание доводы о том, что истица является постоянно отсутствующим нанимателем, поэтому ее согласие на регистрацию ответчицы по месту жительства в жилом помещении не требовалось. Неправильно установлена дата вселения ответчицы Ефановой М.В. в спорную квартиру. Временно в "Дата" ответчица была зарегистрирована в квартире с согласия истицы. До "Дата" Ефанова Н.И. признавала право пользования за Ефановой М.В., вела с нею общее хозяйство. Ответчица оплачивает жилищно-коммунальные платежи в период всего проживания в спорной квартире, в том числе и за истицу. Вывод о том, что проживание ответчицы в спорной квартире нарушает права истца не находит своего подтверждения в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефанова Н.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что проживание Ефановой М.В. в спорной квартире нарушает ее (истицы) право на пользование жилым помещением. Полагает, следует критически отнестись к такому доказательству, как поквартирная карточка, где нанимателем квартиры указана не она, а сын - Ефанов А.В.

Судебная коллегия в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа "Город Чита", уведомленного надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившего об отложении, не заявившего об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчица Ефанова М.В. и ее представитель Розенберг С.Л., выслушав истицу Ефанову Н.И., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в "адрес" зарегистрированы, в том числе, истица Ефанова Н.И. и ответчица Ефанова М.В. (справка - л.д.10, копия поквартирной карточки - л.д.46).

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного суда г.Чита от 07 июля 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2011 года установлено, что ответчица Ефанова М.В. вселилась в спорную квартиру без согласия Ефановой Н.И., имеющей право пользования жилым помещением, следовательно, в предусмотренном на момент вселения ст.54 ЖК РСФСР порядке не приобрела законного права пользования им.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу: условия вселения и пользования ответчицей Ефановой М.В. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлены, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленном судом первой инстанции периоде вселения Ефановой М.В. - "Дата", а не "Дата", как указано в судебных актах, правового значения для разрешения данного спора не имеют, при установленных обстоятельствах об отсутствии законного основания для этого.

Факт незаконного вселения и проживания Ефановой М.В. в квартиру не опровергнут. На выводы суда первой инстанции о том, что ответчица не приобрела права пользования жилым помещением: "адрес" не могут повлиять аргументы Ефановой М.В. о постоянном отсутствии Ефановой Н.И. в квартире, в связи с чем не было получено ее согласие на вселение. Из приведенных выше судебных актов, других материалов дела прослеживается, что выезд истицы на протяжении длительного времени был вынужденным.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истицы пользованием ответчицей спорным жилым помещением, что опровергается имеющимися в деле судебными актами, вступившими в законную силу о вселении Ефановой Н.И. в квартиру.

Судом правильно со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ постановлено решение об удовлетворении иска, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, не являются, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ефановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи