Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-109-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Новиковых Г.Ю. и А.С. к ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" о понуждении исполнить обязательства по договору расселения, предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" к Новиковым Г.Ю. и С.С. о признании права собственности на жилые помещения,

по апелляционной жалобе истцов Новиковых Г.Ю. и А.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковым Г.Ю. и А.С. к ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" отказать в полном объеме.

Встречный иск ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" удовлетворить частично.

Признать за ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" право собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиковы Г.Ю. и А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В ноябре 2005 года они подписали с ответчиком акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей им на праве собственности, получив взамен 1-комнатную квартиру N в доме N "адрес" и 2-комнатную квартиру N в доме N по "адрес". При этом первая из полученных от ответчика квартир была передана в собственность Новиковой A.C., которая впоследствии продала ее своему двоюродному брату О.., а во второй квартире были выявлены скрытые недостатки, которые существенно повлияли на проживание в ней. В результате их неоднократных обращений к ответчику по вопросу предоставления им другой квартиры 21.09.2007 с ними был заключен договор о расселении, по условиям которого ЗАО "ПГС" обязалось предоставить им ту же самую квартиру N в доме N по "адрес" в собственность и передать "сумма" рублей на ее ремонт Полученные денежные средства были истрачены на проведение ремонта, однако условия для нормального проживания в данной квартире отсутствуют. Право собственности на это жилое помещение не оформлено. Просили понудить ЗАО "ПГС" исполнить обязательства по расселению и предоставить им, Новикову С.С. другое жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее санитарным и техническим требованиям, взамен квартиры N в доме N по "адрес" (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истицы свои требования дополнили и просили взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда, размер которой с учётом последующих уточнений увеличили до "сумма" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма" рублей. Настаивали на предоставлении им ответчиком двухкомнатной благоустроенной квартиры в Центральном районе г. Читы, общей площадью не менее "площадь" кв.м. и расположенной на этаже не ниже первого и не выше четвертого (л.д.94-96,231-232,240).

В судебном заседании 19 апреля 2012 года истец Новикова Г.Ю. дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере "сумма" рублей, затраченных на оплату услуг адвоката за 2011 год (л.д.297,312).

В судебных заседаниях представителем ЗАО "ПГС" предъявлен встречный иск, просил расторгнуть с Новиковыми Г.Ю., А.С. и С.С. договор расселения от 21.09.2007 и выселении Новиковых Г.Ю. и А.С. из квартиры N в доме N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а 21.03.2011 предъявил требования о признании за Новиковыми Г.Ю. и С.С. права собственности на указанное жилое помещение, а за ЗАО "ПГС" - права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" (л.д. 112,238-239).

По ходатайству представителя ЗАО "ПГС" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков С.С.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель ЗАО "ПГС" Пляскин Д.И. уточнил требования, просил рассматривать встречный иск в редакции от 21.03.2011 (л.д.293).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 21 марта 2011 года принято встречное исковое заявление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" к Новиковым Г.Ю., С.С. о признании права собственности на квартиру N в доме по "адрес", и о признании за ЗАО "ПГС" право собственности на квартиру N в доме N по "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Новиковы Г.Ю. и А.С. выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным, нарушающим права истцов на обеспечение жилым помещением. По их мнению, в результате расселения ЗАО "ПГС" должно было предоставить квартиры всем проживающим членам семей в жилом помещении, подлежащему сносу. Полагают необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" о признании права собственности на жилые помещения отказать.

В суд апелляционной инстанции Новиков С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Новикову Г.Ю., Новикову А.С., представителя Селезневу Н.В. поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "ПГС" Макарову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.07.1994 квартира N по "адрес", общей площадью "площадь" кв.м. была безвозмездно передана в совместную собственность К.., Новиковых Г., А.С., С.С. (л.д.22).

11 ноября 2005г. между ЗАО "ПГС", с одной сторон, и Новиковой Г.Ю., Новиковой А.С., Новиковым С.С., О., с другой стороны, был подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО "ПГС" взамен двухкомнатной квартиры N дома N по "адрес" в связи с его сносом передало Новиковым и О. квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью "площадь" кв.м., и в срок до 01.02.2006 обязалось передать квартиру N в доме N "адрес", общей площадью "площадь" кв.м. Новиковы и О., обязались освободить и передать занимаемую ими квартиру N дома N до 01.02.2006 (л.д. ).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2011г., отказано в иске Новикову С.С. к ЗАО "ПГС" о выкупе доли собственника, также установлено, что вышеназванный акт приема-передачи квартир был подписан от имени Новикова С.С., Новиковой Г.Ю., которая действуя по доверенности от имени своего сына Новикова С.С. подписала договор расселения от 21.09.2007 (л.д.267-270, 271-273).

Вышеназванным решением установлено, что фактический обмен жилыми помещениями, указанными в акте, произведен в 2005 году. Взамен двухкомнатной квартиры N дома N по "адрес" площадью "площадь" кв.м., Новиковым Г.Ю., А.с., С.С. было предоставлено две квартиры: двухкомнатная, площадью "площадь" кв.м., и однокомнатная, площадью "площадь" кв.м. Однокомнатная N в доме N "адрес", общей площадью "площадь" кв.м., которую Новиков С.С. доверил оформить на его имя своей матери Новиковой Г.Ю., квартира была оформлена последней в собственность своей дочери Новиковой А.С., а та распорядилась ею, продав квартиру О ... за "сумма" рублей.

Кроме того, Новиковы Г.Ю. и А.С. получили от ответчика "сумма" рублей на ремонт предоставленной им по договору расселения квартиры в доме по "адрес" и истратили их по назначению (л.д.6).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковых Г.Ю. и А.С. к ЗАО "ПГС" о понуждении исполнить обязательства по договору расселения, предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворяя встречные требования ЗАО "ПГС" к Новиковым Г.Ю. и С.С. в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права Новикова С.С. и Новиковых Г.Ю., А.С. ответчиком не нарушены. Действия Новиковых, принявших от ответчика взамен своей квартиры в доме по "адрес", две других квартиры, распорядившихся одной из них по своему усмотрению и вложивших в ремонт другой денежные средства, выделенные им ответчиком, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они тем самым реализовали свои права на обеспечение себя другим жилым помещением взамен того, которое ранее находилось у них в собственности. Кроме того, доказательств непригодности предоставленного им ответчиком жилого помещения в доме по "адрес" Новиковы не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования ЗАО "ПГС" о признании за ним права собственности на квартиру N в доме N по "адрес", нарушает права Новикова С.С., поскольку он остается до настоящего времени собственником своей доли в указанной квартире и расселение его не произведено, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами установленными судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2011г. (л.д.267-270).

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, судебной коллегией отвергаются. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.