Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 января 2013 г. дело по иску Ёлгиной Л.И. к Ёлгину И.М., Максимук Э.И. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе представителя истицы Недзельской А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено Ёлгиной Л.И. в удовлетворении требований к Ёлгину И.М., Максимук Э.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Недзельской А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Максимук Э.И. Михайлова Г.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёлгина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанную квартиру она приобрела на основании договора мены квартир от "Дата", заключенного между ней и Ёлгиным И.М. с одной стороны и П.Е.Н. с другой стороны. В результате, у истицы и Ёлгина И.М. возникло право общей совместной собственности на квартиру. "Дата" Ёлгин И.М. заключил с Максимук Э.И. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истица согласия на дарение имущества, находящегося в совместной собственности не давала. Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Ёлгиным И.М. и Максимук Э.И. "Дата", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора дарения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Недзельская А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает вывод суда о том, что квартира находится в долевой собственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что на момент заключения договора дарения существовал режим совместной собственности на спорную квартиру, в связи с чем Ёлгин И.М. был не вправе осуществлять дарение имущества без согласия сособственника. Полагает, что срок исковой давности, составляющий по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года, истицей пропущен не был.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ёлгин И.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и отказывая Ёлгиной Л.И. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что квартира N в доме N по "адрес" находилась в общей долевой собственности Ёлгиной Л.И. и Ёлгина И.М. и потому при отчуждении квартиры одним из сособственников согласия другого не требовалось.

Согласно ст.116 Гражданского кодекса РСФСР, на которую ссылается представитель истицы, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст.126-134 Гражданского кодекса РСФСР и ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР совместная собственность возникала на имущество колхозного двора и на имущество нажитое супругами в браке.

Исходя из положений приведенных норм, общая собственность на имущество по общему правилу являлась долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Об этом же указано в ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.

Согласно договору мены от "Дата" квартира N в доме N по "адрес" находилась в общей собственности Ёлгиной Л.И. и Ёлгина И.М. ( "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, Ёлгин И.М. является отцом Ёлгиной Л.И. и оснований для применения положения ст.ст.126-134 Гражданского кодекса РСФСР, ст.20 КоБС РСФСР к имуществу, находящемуся в их собственности, не имеется.

Следовательно, общая собственность Ёлгиной Л.И. и Ёлгина И.М. на спорную квартиру является долевой.

Поэтому вывод суда о нахождении имущества в общей долевой собственности Ёлгиной Л.И. и Ёлгина И.М. является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя истицы Недзельской А.В. о нахождении имущества в общей совместной собственности несостоятельны.

Частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности наделен правом по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании договора дарения от "Дата" Ёлгин И.М. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру Максимук Э.И. ( "данные изъяты").

Суд правильно указал в решении, что согласия Ёлгиной Л.И. для дарения Ёлгиным И.М. свой доли не требовалось и потому оснований для признания договора дарения от "Дата" недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Недзельской А.В., в том числе и об ошибочности выводов о преюдициальности фактов, установленных решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлиять на правильность выводов суда по обстоятельствам, приведенным выше.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда об отказе в иске не основаны на пропуске истицей срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Недзельской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"