Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-4275-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 января 2013 года гражданское дело по иску Шурского В.С., Алферовой А.В., Гайдаш Г.В., Евдокимова В.П., Исаевой В.Н., Простакишина А.А., Пашкова М.О., Ельчиной Р.И., Кармышевой А.А., Колесниковой Е.А., Рахлецова Владимира Александровича, Марковой Л.Н. к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шурского В.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года, которым постановлено в иске Шурского В.С., Алферовой А.В., Гайдаш Г.В., Евдокимова В.П., Исаевой В.Н., Простакишина А.А., Пашкова М.О., Ельчиной Р.И., Кармышевой А.А., Колесниковой Е.А., Рахлецова В.А., Марковой Л.Н. к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы 01 марта 2012 года обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками, либо нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", являющемся двухэтажным шлакоблочным зданием 1961 года постройки. Как указано в иске, квартиры представляют реальную угрозу жизни и здоровью человека в силу повышенного износа несущих конструкций: сквозных разрушений фундамента и разрушения несущих стен внутри квартир и снаружи дома, наличия многочисленных трещин, фактического разрушения потолка, лопнувших железобетонных балок, дом имеет дырявую крышу. В результате попадания внутрь дождевой воды происходит замыкание и возгорание проводки. Актом Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю от 14 января 2010 года данный дом признан непригодным для проживания. 10 марта 2010 года межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, по результатам которого дано заключение о необходимости и возможности капитального ремонта. Истцы просили признать незаконным акт межведомственной комиссии Управления ЖКХ, Комитета ЖКХ и администрации городского округа "Город Чита" от 10 марта 2010 года и возложить обязанности на ответчика предоставить им жилые помещения.

Определениями Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2012 года исковые требования о предоставлении жилого помещения выделены судом в отдельное производство и производство по делу приостановлено до рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданского дела по иску Шурского В.С., Алферовой А.В., Гайдаш Г.В., Евдокимова В.П., Исаевой В.Н., Простакишина А.А., Пашкова М.О., Ельчиной Р.И., Кармышевой А.А., Колесниковой Е.А., Рахлецова В.А., Марковой Л.Н. о признании незаконным акта межведомственной комиссии, основанного на нем заключения и распоряжения мэра об утверждении данного заключения (л.д. "данные изъяты").

Решением этого же суда от 19 апреля 2012 года по делу о признании незаконными акта межведомственной комиссии, основанного на нем заключения и распоряжения мэра об утверждении данного заключения отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Определением районного суда от 03 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску к Администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения возобновлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шуркий В.С. ссылается на доводы искового заявления и показания, данные им в судебном заседании, о повреждениях дома, на нарушения, допущенные межведомственной комиссией при проведении осмотра дома, по результатам которого составлен акт от 10 марта 2010 года о возможности капитального ремонта. По его мнению, суд не принял во внимание новые обстоятельства по делу - акт межведомственной комиссии от 18 мая 2012 года, дал неверную оценку обстоятельствам, указанным представителем истцов, о разрушении дома; не применил требование Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Истцы Алферова А.В., Евдокимов В.П., Исаева В.Н., Простакишин А. А., Пашков М.О., Ельчина Р.И., Кармышева А. А., Колесникова Е.А., Рахлецов В.А., Маркова Л.Н., надлежаще извещенные о времени, дате и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шурского В.С., являющегося также представителем других истцов, истца Гайдаш Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сильванович И.Н., полагавшей законным и обоснованным оспоренное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности юридически значимого обстоятельства по делу, которым обоснован иск - факта непригодности дома для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции.

Названное обстоятельство в силу норм Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" может быть подтверждено определенными средствами доказывания - актом межведомственной комиссии. Как видно из материалов дела, такая комиссия была создана решением Думы городского округа "Город Чита" от 28 апреля 2005 года. Ею выдано заключение 31 марта 2010 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года (л.д. "данные изъяты"), вступившим в законную силу, истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 10 марта 2010 года, основанного на нем заключения комиссии и распоряжения мэра об утверждении данного заключения. Указанное решение в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, т.е. обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, в деле отсутствуют допустимые доказательства факта непригодности дома для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске, правовым основанием которого указана ст. 57 ЖК РФ, предусматривающая внеочередное предоставление помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.

Довод о том, что новое заключение межведомственной комиссии от 21 июня 2012 года о возможности ремонта дома признано решением суда от 21 ноября 2012 года незаконным, не подтвержден. Кроме того, он не может повлиять на выводы районного суда, поскольку такое судебное решение само по себе не подтверждает невозможность ремонта или реконструкции дома, в котором живут истцы. Помимо прочего, упомянутое судебное решение принято после разрешения судом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции проверяет, соответствует ли оспоренный судебный акт закону на дату его принятия.

Судебная коллегия полагает, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шурского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

С.Ю. Усольцева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Антипенко