Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-4274-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2013 года дело по иску Орловой Е.А. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Е.А. - Пухова А.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске Орловой Е.А. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. 24 августа 2012 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 28 февраля 1997 года она проживает в комнате 201 общежития, расположенного по адресу: "адрес"; в последнее время - на основании договора найма специализированного жилого помещения от 12 апреля 2012 года. Данное общежитие было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года " О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". По мнению истца после вступления в силу закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилой дом по вышеуказанному адресу утратил статус общежития, и она имеет право на приватизацию занимаемого помещения, в чем администрация городского округа "Город Чита" ей неправомерно отказала. Спорное жилое помещение было предоставлено ей как нуждающейся в жилом помещении, а не как гражданину на период работы, службы или обучения у собственника. Администрация городского округа "Город Чита" на момент обращения с заявлением о приватизации жилого помещения не провела процедуру по отнесению жилого помещения к специализированному фонду. С ней заключен договор социального найма, а не найма специализированного жилого помещения. Согласно техническому паспорту, жилое помещение имеет отдельный вход, является изолированным жилым помещением без перепланировки. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение N, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Е.А. - Пухов А.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. По его мнению общежитие утратило свой статус в связи с передачей в ведение органов местного самоуправления, а поэтому следует признать, что Орлова Е.А. проживает по договору социального найма и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Не подтверждено, что на момент получения жилья в 1997 году с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Указывает, что вселение в спорное жилое помещение происходило с согласия собственника по ходатайству руководителя Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в которой истец на тот момент работала. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств об отнесении в установленном законом порядке жилого дома к общежитию. Указывает, что в здании, в котором находится спорное жилое помещение, имеется и специализированный фонд, и частный, что не предусмотрено законодательством (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"). Считает, что суд не учел изменения от 02 октября 2012 года в указанную статью и не применил их при вынесении решения. По его мнению, если граждане проживают в общежитии постоянно, не в связи с трудовыми отношениями, то это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма. Отсутствие такого договора не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что предусмотрено п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.

Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Орлова Е.А. должна была доказать, что оно было предоставлено ей в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 Гражданского кодекса РФ (ст. 672 ГК РФ), введенным в действие с 1 марта 1996 года, и ЖК РСФСР, являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения. Таких доказательств истцом суду не представлено, поэтому доводы истца о проживании в общежитии на условиях социального найма отклоняются.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение - комната N находится в общежитии по адресу: "адрес", что подтверждается техпаспортом от 17 мая 2012 года (л.д. "данные изъяты"), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. "данные изъяты"), отметкой в паспорте истца о ее регистрации по месту жительства в общежитии (л.д. "данные изъяты"), кадастровым паспортом (л.д. "данные изъяты"). Факт вселения и проживания в общежитии Орлова Е.А. не оспаривает, что видно из содержания искового заявления.

Орлова Е.А. проживает в спорном помещении с 1997 года, после передачи общежития в муниципальную собственность, состоявшейся в 1991 году. В настоящее время основанием проживания истца Орловой Е.А. является договор найма специализированного жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Довод Орловой Е.А. о том, что занимаемое ею жилое помещение утратило статус общежития, а договор найма должен носить характер социального найма, не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденный доказательствами и не основанный на законе.

Согласно статье 7 закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом следующей позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, по делу в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О).

Введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с прежним собственником общежития (Жилищно-эксплуатационного и ремонтно-строительного предприятия), и не состоит в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 7 вводного закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию жилого помещения, занимаемого не по договору социального найма, и находящегося в общежитии, судебной коллеги не представляется ошибочным.

Как видно из трудовой книжки, истец на дату предоставления ей спорного жилого помещения (28 февраля 1997 года) работала в г.н.с. - с 04 июня 1996 года (л.д. "данные изъяты"). О вселении в жилое помещение, о котором идет речь, по ходатайству руководителя г.н.с., в которое она поступила на работу, истец поясняет в исковом заявлении, суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Внесенные 2 октября 2012 года изменения в указанную выше ст. 7 вводного закона, уточняют, что закрепленное в ней правило применяется вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях. Эти изменения не влияют на смысловое содержание данной статьи, а лишь уточняют его, поэтому доводы жалобы о том, что суд применил материальный закон без учета внесенных в него изменений не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, правильно применившим материальный закон и не допустившим процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловой Е.А. - Пухова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

С.Ю. Усольцева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Антипенко