Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-66-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Синегузовой М.В. к Скажутину В.Н., третьему лицу НОУ "Русская гимназия полного дня" о прекращении правового режима общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Синегузовой М.В. к Синегузовой М.В., третьему лицу негосударственному образовательному учреждению "Русская гимназия полного дня" о прекращении правового режима общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе отказать.

Снизить истице размер государственной пошлины до оплаченного при подаче иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синегузова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей и Скажутину В.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты" расположенное в "адрес", "данные изъяты" вспомогательных помещений с автогаражами "данные изъяты" расположенное по "адрес", "адрес". Соглашение относительно раздела зданий в натуре не достигнуто. Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, просила выделить в натуре свою долю из общего имущества согласно эскизному предложению (л.д. 3-5).

С учетом дополнения исковых требований Синегузова М.В. просила выделить в натуре долю из общего имущества здания "адрес" "адрес" на первом этаже согласно эскизного предложения общей площадью "данные изъяты". и на втором этаже площадью "данные изъяты" в здании строения 4 общей площадью "данные изъяты" кв.м.; выделить Скажутину В.Н. в натуре долю из общего имущества здания строения 1 "адрес" на первом этаже согласно эскизному предложению здания "данные изъяты" на втором этаже "данные изъяты". в строении 3 площадью "данные изъяты"., строение 2 площадью "данные изъяты" всего "данные изъяты". (л.д.42-43).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синегузова М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом применены нормы статьи 10 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле, не установлены обстоятельства, на основании которых в иске отказано, ответчик не доказал злоупотребления правом со стороны истицы, голословно заявляя о ее намерении причинить вред. Ссылается на необоснованность суждений суда о нарушении прав учеников при отсутствии указания на конкретные права, которые будут нарушены. Не согласна с выводами суда, основанными на возникших между сторонами неприязненных отношениях. Судом без учета разъяснений Пленума ВС N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 в мотивировочной части решения не указаны действия истицы воспринятые как злоупотребление правом, также в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, не указаны обстоятельства, на основании которых в иске было отказано. Судом не дана оценка доводов ответчика о незаконности изъятия имущества, требования об изъятии истицей не заявлялись. Просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований истицы (л.д. 201-202).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Синегузова М.В., не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя Орлова К.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Скажутина В.Н., представителя третьего лица Новикову Ю.В., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что имущество, являющееся общей долевой собственностью сторон, по поводу которого возник спор, находится в оперативном управлении негосударственного общеобразовательного учреждения "Русская школа-гимназия полного дня", учредителями которого являются истица Синегузова М.В. и ответчик Скажутин В.Н. Спорное имущество изначально приобреталось сторонами для создания гимназии и передано ей для осуществления общеобразовательной деятельности, используется по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований истице Синегузовой М.В., суд исходил из того, что выдел доли в имуществе в натуре по существу будет означать изъятие имущества из оперативного управления учреждения, приведёт к нарушению прав и интересов юридического лица, скажется на общеобразовательной деятельности этого учреждения и приведёт к нарушению прав учеников. Требования истицы, остающейся учредителем, о выделе доли в имуществе в натуре направлены на причинение вреда учреждению и его ученикам без необходимости защиты собственного права и его реализации, и в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Так как НОУ "Русская гимназия полного дня" в отношении спорного имущества является обладателем зарегистрированного права оперативного управления, суд обоснованно указал, что исходя с вышеприведенных норм ГК РФ изменения в праве собственности на данное имущество не могут быть произведены без правомерного изъятия этого имущества у учреждения или без согласия учреждения.

Из материалов дела видно, что спорные помещения у НОУ "Русская гимназия полного дня" не изъяты, они используются учреждением в общеобразовательной деятельности в соответствии с их целевым назначением, учреждение возражает против изменения правового режима спорного имущества и выдела истице в натуре доли в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы истицы Синегузовой М.В. о том, что ею не заявлялись требования об изъятии имущества у учреждения, и что утверждения о нарушении прав учреждения и его учеников в случае удовлетворения ее иска голословны и не основаны на нормах права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше фактическими обстоятельствами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Требования истицы Синегузовой М.В. о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество направлены на установление гражданских прав и обязанностей сторон по отношению к спорному имуществу и подпадают под понятие распоряжение имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения, которое возможно лишь с согласия учреждения или после правомерного изъятия его у учреждения.

Поскольку истица продолжает оставаться учредителем НОУ "Русская гимназия полного дня", предъявленные требования с нарушением прав учреждения и его учеников, суд правильно расценил как злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 ГК РФ отказал в их защите.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельства и нормах законодательства, мотивированы и соответствуют судебной практике. Оснований для отмены и изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы Синегузовой М.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синегузовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи Н.В. Ануфриева

Б.В. Доржиева