Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-58-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В.

Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Белиновой Н.Н. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, ГКУ "Забайкалстройзаказчик" о взыскании компенсации вреда за утраченное жилое помещение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истец Белиновой Н.Н. - Мирсановой Н.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Белиновой Н.Н. компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в размере "сумма" рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, ГКУ "Забайкалстройзаказчик" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.05.2009 прекращено право собственности ее матери Белиновой В.И. на помещение N и N квартиры N дома N по "адрес", данные помещения переданы в собственность ГУ " М". Также прекращено право собственности ее тети И.В.И. и ее бабушки К.А.С., на принадлежащие каждой по 1/2 доли в праве собственности на помещение N кв. N д. N по "адрес", переданное в собственность ГУ " М". Собственники данных помещений были выселены в квартиру N дома N по "адрес". Для осуществления строительства многоквартирного жилого дома земельный участок был предоставлен ГУ " М", на которое была возложена обязанность по расселению граждан, проживающих в жилом доме N по "адрес". ГУ " М" истцу жилое помещение не предоставил, тем самым нанес ей вред, лишив жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.09.2010 было установлено, что истец с 2000 г. проживала и была зарегистрирована в кв. N дома N по "адрес". При проведении исполнительных действий по исполнению решения суда от 07.05.2009 квартира "адрес" была освобождена от имущества должников, в том числе и от имущества истца, фактически она была выселена. Суд пришел к выводу, что в ходе проведения исполнительных действий 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем К.А.Н. незаконно осуществлены действия по ее выселению, при этом она не являлась должником по исполнительному производству. Просила взыскать с ответчиков компенсацию нанесенного ей вреда в размере "сумма" рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании истец в лице представителей Мирсановой Н.М. и Белиновой В.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации материального вреда в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. (л.д.133-134).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Белинова Н.Н. в лице представителя Мирсановой Н.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что вывод суда в части отказа во взыскании материального вреда не мотивирован и не обоснован. Судом, по мнению истца, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно применена ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку истец до приватизации в феврале 2002 года спорного жилого помещения имела право пользования им, следовательно, она не может быть выселена из этого жилого помещения, так как право пользования носит бессрочный характер. Считает доводы суда о том, что истец может заявить свои права на жилое помещение, предоставленное Б.В.И., К.А.С. И.В.И. необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Полагает, что в результате неисполнения ГУ " М" обязательств по расселению и не предоставлению истцу жилого помещения в связи со сносом дома нарушены её конституционные права на жилище. Считает размер компенсации морального вреда несоответствующим принципам разумности и справедливости. Просит решение суда в части отказа во взыскании материального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив их до размера заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец Белинова Н.Н., представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Читы, Федеральной службы судебных приставов, КГУ "Забайкалстройзаказчик", Правительства Забайкальского края не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мирсанову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Президиумом Забайкальского краевого суда в Постановлении от 24.12.2009 установлено, что в феврале 2002 года в общую долевую собственность Б.Н.В. Б.В.И ... и их сына Б.А.Н. были переданы помещения N в шестикомнатной коммунальной квартире N в доме N по "адрес". Дочь Б.Н.В. и В.И. - Белинова Н.Н. не возражала против приобретения своими родственниками жилого помещения в собственность, от участия в приватизации отказалась (л.д.18-25).

После заключения 23.12.2005 между Б.Н.В.., В.И., А.Н. договора о реальном разделе жилого помещения, в ноябре 2005 года договора дарения между И.В.И. и К.А.С. И.В.И.., в мае 2006 года договора дарения между Б.В.И ... и Б.А.Н.., вышеназванная квартира находилась в собственности Б.Н.В. А.Н., В.И., И.В.И.., К.А.С.(л.д.18-25).

Истица Белинова Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 14.07.2000 и проживала в указанной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения, а впоследствии как член семьи собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2009, вступившим в законную силу, установлено, генеральными планом города, утвержденным решением исполкома Читинского областного совета народных депутатов от 30.10.1991 N410, территория квартала в границах улиц "адрес" и "адрес" обозначена для размещения капитальной многоэтажной жилой и общественной застройки. Земельный участок, на котором расположен дом N по "адрес", в границах улиц "адрес" предоставлен ГУ " М" для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (л.д.10-16).

На ГУ " М" была возложена обязанность по расселению граждан, проживавших в жилом доме N по "адрес".

В решении Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2009, со ссылкой на норму ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что Белинова Н.Н. сохраняет право пользования помещением, от приватизации которых отказалась. Указанное право сохраняется на период существования объекта, до момента прекращения существования дома как объекта недвижимости (л.д.15).

Для Б.В.И., матери истца Белиновой Н.Н., была приобретена квартира N д. N по "адрес", куда и была выселена Б.В.И ... (л.д.10-17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, как необоснованных, поскольку Б.В.И.., матери истца Белиновой Н.Н., было выделено жилое помещение взамен снесенного, которым истец имела право пользования как член семьи собственника и в настоящее время Белинова Н.Н. не лишена возможности заявить свои права на предоставленное помещение.

Суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Также, Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.09.2010 вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по фактическому выселению Белиновой Н.Н. из занимаемого ею жилого помещения. Решением установлено, что 10.11.2009 при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вывезены из квартиры N дома N по "адрес" вещи истца, однако должником по исполнительному производству Белинова Н.Н. не являлась.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно удовлетворил в части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном без учета имущественного положения истца, физических и нравственных страданий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.

Суждения суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.