Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-56-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Ахмедовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маккон" о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зимина Н.Б.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" в пользу Ахмедовой Е.В. сумму долга в размере "сумма" руб., пени в размере "сумма" руб., в возврат государственную пошлину в размере "сумма" руб. "сумма" коп., всего взыскать "сумма" руб. "сумма" коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 25 марта 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 беспроцентного займа денежных средств. Согласно условиям договора истец передала ответчику в заем денежные средства в размере "сумма" руб. Указанная суммы должна быть возвращена в течение 5 месяцев, не позднее 1 сентября 2009 года, в случае нарушения возврата сумм займа пеня составляет 0,3 % за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "сумма" руб., пени "сумма" руб., всего "сумма" руб. (л.д.3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зимин Н.Б. выражает несогласие с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Не приняты во внимание доводы ответчика о возврате истцу сумм займа, невозможности представления им доказательств, подтверждающих указанный факт из-за произошедшего 23.06.2009 пожара, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора г.Читы от 12.08.2009. Считает, что судом необоснованно отклонены заявления и ходатайства ответчика о вызове свидетелей, кроме того, по его мнению, судом нарушены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д.29).

Ахмедова Е.В., будучи надлежаще извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Маккон" Зимин Н.Б. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку ООО "Маккон" является юридическим лицом и имело возможность направить другого представителя в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Маккон".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика является своевременный возврат заимодавцу полученной суммы займа и уплата предусмотренных договором процентов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере "сумма" рублей, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Так из материалов дела следует, что 25 марта 2009 года между истцом и ООО "Маккон" в лице директора Зимина Н.Б. заключен договор N 2 беспроцентного займа. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2009, приходным кассовым ордером от 31.03.2009 (л.д.7-8).

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа, решение суда в части взыскания суммы задолженности по займу, соответствует закону.

Довод жалобы ответчика о том, что договор займа является ненадлежаще оформленным, судебной коллегией не принимается, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца пени в размере "сумма" рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Взыскивая в пользу истца пеню, суд, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Однако, как следует из дела, с требованиями о взыскании процентов на сумму займа истец не обращался, он просил о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере "сумма" руб., пени, предусмотренной п.3.2 договора в размере "сумма" руб., всего "сумма" руб. Судом в части взыскания пени по п.3.2 договора обосновано отказано.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы в размере "сумма" рублей у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, следовательно, размер государственной пошлины изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2012 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" в пользу Ахмедовой Е.В. пени в размере "сумма" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.