Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-4206-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2013 года дело по иску Кузьминой М.В. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Кузьминой М.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой М.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.В. 05 сентября 2012 года обратилась в суд в своих интересах и интересах сына К.Д.А., "Дата" года рождения, с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 20 ноября 2009 года она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в комнате "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу - К.А.Н. 22 марта 2012 года ОАО "Служба заказчика" заключило с ней договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому жилое помещение передано ей в срочное возмездное пользование. Данное общежитие было передано в муниципальную собственность на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 22 октября 2009 года N N "О даче согласия на прием в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО " Р.", распоряжения мэра г. Читы от 10 ноября 2009 года N-р "О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО " Р." в муниципальную собственность городского округа "Город Чита", договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО " Р.", передаваемого в собственность городского округа "Город Чита" N от 26 октября 2009 года. При обращении в Администрацию городского округа "Город Чита" с заявлением о приватизации жилого помещения, она получила отказ, мотивированный тем, что на момент заселения она не являлась работником муниципального предприятия, к которому относилось общежитие. Кузьмина М.В. просила суд признать за ней и сыном К.Д.А. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. в порядке приватизации (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Кузьмина М.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел дату их фактического вселения в сентябре 2004 года на основании ордера, выданного ОАО " Р." К.А.Н., в который были включены и истцы. 01 марта 2005 года между ОАО " Р." и К.А.Н. был заключен договор найма жилого помещения. По ее мнению они вселились и проживают на условиях социального найма. После передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2009 году статус общежития утрачен, оно является муниципальным жилищным фондом, в котором предусмотрено право граждан на приватизацию. Считает, что договор специализированного найма с ней был заключен неправомерно, не имелось оснований для отказа в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Полагает несостоятельным мотив отказа в иске и разрешения на приватизацию - вселение при отсутствии трудовых отношений с прежним собственником, так как право на проживание не оспаривались ответчиком. Указывает, что в 2009 году ей дано разрешение на постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец Кузьмина М.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Утюжниковой И.Л.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Утюжникову И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.

Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Кузьмина М.В. должна была доказать, что оно было предоставлено ей в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение - комната "адрес" находится в общежитии, что подтверждается техпаспортом от 23 марта 2012 года (л.д. "данные изъяты"), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 33,16), отметкой в паспорте истца и ее сына о регистрации по месту жительства в общежитии (л.д. "данные изъяты"), кадастровым паспортом (л.д. "данные изъяты"). Факт вселения и проживания в общежитии Кузьмина М.В. не оспаривает, что видно из содержания искового заявления.

Кузьмина М.В. проживает в спорном помещении с 2004 года, до передачи общежития в муниципальную собственность, состоявшейся в 2009 году. В настоящее время основанием проживания истца является договор найма специализированного жилого помещения от 22 марта 2012 года (л.д. "данные изъяты").

Довод истца о том, что занимаемое ею жилое помещение утратило статус общежития, а заключенный с ней договор найма является договором социального найма, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанный на неправильном толковании закона.

Доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 Гражданского кодекса РФ (ст. 672), введенным в действие с 1 марта 1996 года, и ЖК РСФСР являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения. Таких доказательств истцом суду не представлено, поэтому доводы истца о проживании в общежитии на условиях социального найма отклоняются.

Согласно ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам предоставляются жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение предоставлено супругу истца, с учетом членов семьи, коммерческой организацией - ОАО " Р.", поэтому нельзя признать, что возникли отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма. Не трансформировались возникшие правоотношения в последующем, после передачи общежития в муниципальную собственность, в договор социального найма.

Согласно статье 7 закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом следующей позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, по делу в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О).

Введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку Кузьмина М.В., а также ее бывший супруг, не состояли в трудовых отношениях с наймодателем - ОАО " Р.", что установлено по материалам дела и признается истцом, к спорным правоотношениям неприменима упомянутая ст. 7 вводного закона N189-ФЗ о распространении на жилые помещения в общежитиях правового режима социального найма после их передачи в муниципальную собственность. Соответственно у истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения. Ссылки истца в апелляционной жалобе на новые доказательства не влияют и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. они подтверждают обстоятельства, которые суд правильно считает установленными - отсутствие трудовых отношений истца с наймодателем - ОАО " Р.".

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствие с нормами материального права и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

С.Ю. Усольцева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Антипенко