Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-4164-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 января 2013 года гражданское дело по иску Администрации муниципального района "Каларский район" к Гутенко Ю.П., Гутенко Т.Д., Морозовой О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

по апелляционным жалобам ответчиков Гутенко Ю.П., Морозовой О.Ю., представителя ответчика Гутенко Т.Д. - Саврук Д.С..

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 октября 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 04.02.2008 г., заключенный между Гутенко Ю.П. и Морорзовой О.Ю., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, обязать Гутенко Ю.П. вернуть Морозовой О.Ю. имущество, полученное по сделке "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гутенко Ю.П. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительную стоимость неосновательного сбереженного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гутенко Ю.П. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Каларский район" 03 июля 2012 года обратилась в суд к ответчикам с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Гутенко Ю.П., Гутенко Т.Д., являясь участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, 16 мая 2008 года получили сертификат на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с продажей принадлежащего им жилого помещения в "адрес", сумма сертификата уменьшена на "данные изъяты" рублей. ГЖС был оплачен и как следствие реализован 05 ноября 2008 года. Перед получением ГЖС Гутенко Ю.П. продал квартиру 04 февраля 2008 года за "данные изъяты" рублей своей дочери Морозовой О.Ю., которая зарегистрировала переход права собственности 11 февраля 2008 года. В последующем, 09 декабря 2009 года квартира была продана семье К. за "данные изъяты" рублей. Однако супруги Гутенко с момента продажи квартиры и до 30 апреля 2010 года были зарегистрированы в ней. Кроме них, никто по данному адресу не проживал и не был зарегистрирован. Семья К. зарегистрировалась только 15 февраля 2010 года, лицевой счет на Гутенко закрыт в 2010 году. Как указано в иске, сделка купли-продажи квартиры между Гутенко Ю.П. и Морозовой О.В. является мнимой ввиду явной несоразмерности продажной цены, определенной договором, инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения. Истец полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения Гутенко от выполнения обязательства по передаче квартиры по договору мены администрации района. Истец просил признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от 04 февраля 2008 года недействительным, применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, обязать Гутенко Ю.П. вернуть Морозовой О.Ю. "данные изъяты" рублей, взыскать с Гутенко Ю.П. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гутенко Т.Д.- Саврук Д.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что взысканный судом размер неосновательного обогащения не соответствует средней рыночной стоимости недвижимого имущества в п. Куанда в феврале 2008 г. (на день совершения оспоренной сделки), не подтвержден доказательствами. Не учтено, что Гутенко Т.Д. не снималась с регистрационного учета в связи с тем, что боялась потерять северную надбавку к пенсии, в договорах купли-продажи имелись оговорки о том, что регистрация в квартире Гутенко Т.Д., Гутенко Ю.П., не являются обременением права собственности покупателя Морозовой О.Ю., а далее и К ... Не соответствует действительности указание в решении суда на то, что квартира, приобретенная на основании ГЖС, в настоящий момент продана - она находится в общей долевой собственности (л.д. "данные изъяты").

Ответчик Гутенко Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в 2008 году при оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата в администрацию представил оспоренный договор купли-продажи, никаких замечаний по документам, в том числе по поводу незаконности сделки не было. Судом нарушены нормы материального права и права ответчиков, поскольку взысканная сумма превышает сумму полученного сертификата. По его мнению сохранение регистрации по адресу спорной квартиры не является доказательством мнимости сделки, а является только нарушением режима регистрации. Считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова О.Ю. просит применить срок исковой давности, о чем заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, решение суда отменить. Указывает, что сделка ее устраивала; стоимость квартиры установлена собственниками по их усмотрению; требований по возврату суммы, указанной в договоре, она не заявляла. Договор купли-продажи прошел регистрацию, право собственности оформлено надлежащим образом. В спорной квартире не была зарегистрирована, т.к. имела постоянную регистрацию по месту жительства. Супруги Гутенко, оставаясь зарегистрированными в квартире, фактически выехали из нее, приезжали только для оформления пенсии. Срок исковой давности пропущен, поскольку все документы, в том числе и договор, были представлены при оформлении ГЖС в 2008 году. На тот момент претензии к сделке отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Гутенко Ю.П. и Гутенко Т.Д., ее представителя Саврук Д.С., представителя ответчика Морозовой О.Ю. - Тылькевич С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив поступившие возражения истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском Администрацией муниципального района "Каларский район" срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера. Согласно ст.6 названного закона жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм закона жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и передавшим имеющееся у них жилье органу местного самоуправления (либо продавшим жилое помещение, находящееся в собственности, с последующим вычетом из размера жилищной субсидии суммы, полученной по договору купли-продажи суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2010 N1476-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Л.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (ч.3), 40 и 71 (п.п."в", "е", "з") Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 04 февраля 2008 г. Гутенко Ю.П. продал принадлежащую ему квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" Морозовой О.Ю. по цене "данные изъяты" руб. Переход права собственности зарегистрирован 11 февраля 2008 года (л.д. "данные изъяты").

Впоследствии, 16 мая 2008 года при выдаче ответчикам государственного жилищного сертификата размер жилищной субсидии уменьшен на "данные изъяты" руб. - сумму, полученную по договору купли-продажи от 04 февраля 2008 года, и составил "данные изъяты" руб. Государственный жилищный сертификат реализован ответчиками 05 ноября 2008 года. По договору купли-продажи от 09 декабря 2009 г. квартира была продана К. по цене "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив ст. 10 ГК РФ, отказал в судебной защите путем применения исковой давности, отказав в применении данного срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Выразив свою волю на получение жилищной субсидии в заявлениях от 11 мая 2006 г. и от 13 февраля 2007 г. (л.д. "данные изъяты"), ответчик Гутенко Т.Д. и ее супруг 04 февраля 2008 года продали принадлежавшее им жилое помещение, что допускается законом. О совершении указанной сделки истцу стало известно 16 мая 2008 года, при выдаче ГЖС ответчикам и определении размера жилищной субсидии, сниженной на сумму "данные изъяты" руб., полученную супругами Гутенко по упомянутому договору купли-продажи от 04 февраля 2008 года, зарегистрированному 11 февраля 2008 года.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о совершении оспоренной сделки и ее условиях16 мая 2008 года, однако он обратился в суд только спустя 4 года 1 месяц 17 дней. Со дня реализации ГЖС (05 ноября 2008 года) до даты обращения в суд с иском (03 июля 2012 года) также прошло 3 года 8 мес.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности применительно к юридическим лицам (ст. 205 ГК РФ).

Истец обратился в суд 03 июля 2012 года с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 04 февраля 2008 года и зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 февраля 2008 года.

Таким образом, обращение с иском имело место спустя 4 года 5 месяцев со дня начала исполнения сделки, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. О применении исковой давности ответчиками заявлено ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. "данные изъяты"). У суда первой инстанции имелись основания для применения исковой давности и вынесения решения об отказе в иске по мотиву пропуска указанного срока.

Правильно полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, районный суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правами, дав названной норме ошибочное толкование, не соответствующее ее буквальному содержанию и смыслу, неправомерно отказал ответчикам в применении срока исковой давности.

Неправильное применение норм материального права в силу п.п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, если это повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Исходя из содержания абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной части решения суда только на это обстоятельство, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования других доводов ответчиков, заслуживающих внимание (о неправильном определении размера неосновательного обогащения; необоснованном взыскании в пользу Морозовой "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 октября 2012 года отменить, апелляционные жалобы ответчиков Гутенко Ю.П., Морозовой О.Ю., представителя ответчика Гутенко Т.Д. - Саврук Д.С. удовлетворть.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Администрации муниципального района "Каларский район" к Гутенко Ю.П., Гутенко Т.Д., Морозовой О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

С.Ю. Усольцева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Антипенко