Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-15-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Ж.Г. к Климаковой Ж.Г., Михайловой Ж.Г., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Кожевниковой Ж.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года, которым постановлено Кожевниковой Ж.Г. в иске к Климаковой Ж.Г., Михайловой Н.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Климаковой Н.С. и Васильеву В.С. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, ссылаясь на то, что "Дата" Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в общую долевую собственность Васильевой А.Н. и Кожевниковой Ж.Г. Согласно данному распоряжению истцу в собственность передана "данные изъяты" доля земельного участка, а Васильевой А.Н. - "данные изъяты" доли. По мнению истца, расчет долей произведен не правильно, исходя из ошибочных арифметических расчетов, без учета данных межевого дела. "данные изъяты" произвело межевание, при этом было установлено, что согласно фактическому использованию земельных участков истцу должна быть передана не "данные изъяты" а "данные изъяты" доля земельного участка. На основании этого истец указывает, что размер ее доли составляет "данные изъяты" кв. м, поэтому она просит признать за ней право на земельный участок данной площадью и истребовать у ответчиков участок общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Определением от 27 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и правопреемник умершего ответчика Васильева В.С. - Михайлова Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на следующее. По мнению истца, суд не принял во внимание, что у собственников жилых помещений еще до введения в действие Земельного кодекса РФ сложился порядок пользования земельным участком, определены фактические границы каждого земельного участка, которые подтверждены межевым делом с указанием площадей, о чем при рассмотрении дела стороны не спорили. Судом не проверена законность распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений, которое было издано без учета межевого дела. Кроме того, заявление в указанный орган было подано не уполномоченным на то лицом, Кирилловой Е.В., которая занималась оформлением земельного участка. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неделимости земельного участка и об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома является неверным. Полагает, что соглашением о разделе имущества находящегося в долевой собственности жилой дом был фактически разделен, тем самым долевая собственность была прекращена и земельный участок подлежит разделу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Кожевниковой Ж.Г., ее представителя Генатулина М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Климаковой Н.С., ее представителя Зубкова А.В., ответчика Михайловой Н.В., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кожевникова Ж.Г. и Васильева А.Н. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" принадлежало по "данные изъяты" доли в праве.

Указанное имущество, находящееся в долевой собственности было разделено в "Дата" между участниками долевой собственности по соглашению между ними (л.д.6,7).

Из дела следует, что "Дата" Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издано распоряжение о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" в общую долевую собственность Васильевой А.Н. и Кожевниковой Ж.Г. при этом доля в праве Кожевниковой Ж.Г. составила "данные изъяты", доля Васильевой А.Н. "данные изъяты" (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что согласно фактическому использованию частей земельного участка ей должна быть передана не "данные изъяты", а "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом этого, истица считает, что размер ее доли соответствует площади "данные изъяты" кв.м. и просит признать за ней право на земельный участок указанной площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не осуществлен.

Следует принять во внимание несостоятельность доводов истицы о том, что расчет долей в праве долевой собственности произведен неправильно и фактически она пользуется половиной земельного участка.

Распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Васильевой А.Н. и Кожевниковой Ж.Г., в котором определен размер долей участников долевой собственности не оспаривалось истицей в установленном порядке. На момент принятия указанного распоряжения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за участниками были определены пропорционально общей площади частей дома принадлежащих Кожевниковой Ж.Г. и Васильевой А.Н. Расчет произведен на основании данных о площади, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, представленных сторонами (л.д. 64,66).

При этом, Кожевниковой Ж.Г. "данные изъяты" доля в праве долевой собственности на земельный участок предоставлена бесплатно, а Васильевой А.Н. "данные изъяты" доли передано на основании договора купли-продажи (л.д.58-59).

Требований о признании права на иную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и требований о разделе земельного участка Кожевникова Ж.Г. не заявляла.

Между тем право общей долевой собственности в соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ может быть прекращено путем выдела доли из общего имущества. При этом при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, следует исходить из размера долей участников.

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности за Кожевниковой Ж.Г. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Кожевниковой Ж.Г. об истребовании у ответчиков земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. судебная коллегия находит правильным.

Защита лица, считающего себя собственником имущества возможна путем предъявления иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска).

Лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не сформирован, невозможно определить его границы, истцом не доказано право собственности на этот участок, оснований для его истребования не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кожевникова Ж.Г. не оспаривала, что в настоящее время пользуется огороженной частью земельного участка, в состав которой, по мнению истца, и входит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., который является предметом спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в незаконном владении ответчиков находится какой-либо земельный участок или его часть.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Кожевниковой Ж.Г. требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при издании распоряжения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Васильевой А.Н.и Кожевниковой Ж.Г. размер долей участников долевой собственности определен неправильно, не может повлечь отмены решения, поскольку требований об оспаривании указанного распоряжения, о признании права на иную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Кожевникова Ж.Г. не заявляла.

Довод жалобы о делимости земельного участка могли быть учтены в случае разрешения спора о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в настоящем деле такие требования не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с "Дата" года сложился порядок пользования спорным земельным участком, не влияет на законность решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели бы юридическое значение в случае обращения с требованиями об установлении порядка пользования земельным участком.

Не влекут отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка подписано от имени Кожевниковой Ж.Г. и Васильевой А.Н. - Кирилловой Е.В., которая не имела на это полномочий.

Из представленной в суд доверенности от "Дата" следует, что Кириллова Е.В. была наделена надлежащими полномочиями для обращения от имени Кожевниковой Ж.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д.69).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. сослалась на наличие надлежаще оформленной в "Дата" году доверенности, действуя на основании которой, Кириллова Е.В. обратилась в департамент от имени Васильевой А.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка.

Отсутствие в материалах гражданского дела указанной доверенности, прав истца не нарушает, в суде не оспаривалось, что Васильева А.Н. имела намерения обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевниковой Ж.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи