Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В.

Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Гузенкова С.С. к Гузенкову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Гузенкова С.С.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Гузенкова С.П. к Гузенкову С.С. удовлетворить.

Признать Гузенкова С.С. утратившим право пользованием жилым помещением по адресу: "адрес", по вступлении решения суда в законную силу снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера от 27 мая 1997 года истец и члены его семьи: жена Т., дети С. П., Н. вселились в квартиру по адресу: "адрес". С 2002 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, имеет иное место жительства по адресу: "адрес"., обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ не выполняет - сохранность помещения не обеспечивает, текущий ремонт не производит, расходы по коммунальным услугам не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, по месту постоянного проживания зарегистрироваться отказывается. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.(л.д.1-2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.29-33).

В апелляционной жалобе ответчик Гузенков С.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившееся в проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, несмотря на своевременную явку в суд, неизвещении его о дате, времени слушания дела по существу, невозможности подготовиться к судебному заседанию и обеспечить квалифицированную юридическую помощь. Указывает, что он участвовал в судебном заседании, также в интересах несовершеннолетнего Н ... Считает, что дело о выселении несовершеннолетнего подлежало рассмотрению с участием прокурора и органов опеки и попечительства. Кроме того, судом не исследованы все обстоятельства дела, в частности, причины его временного выбытия из спорного жилого помещения. Полагает, судом нарушены нормы материального права, поскольку временное отсутствие не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.37-39).

В суд апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гузенкова С.С., его представителя Степанцова С.А. поддержавших доводы жалобы, истца Гузенкова С.П., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Гузенков С.П.

По указанному адресу были зарегистрированы с 1997 года Т., приходящаяся женой Гузенкову С.П., с 2003 года Гузенков С.П. и с 2004 года ответчик Гузенков С.С., сын Гузенкова С.П. Также, в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика Гузенкова С.С. - Н. с 31 октября 2012г.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства в 2002 г.

Согласно части 4 статьи69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд установил факт выезда ответчика в другое место жительства, а также факт регистрации в спорном жилом помещении сына ответчика после обращения истца в суд с вышеназванным иском. Указанные факты не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что Гузенков С.С. добровольно расторг договор найма жилого помещения, выехав из него и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный и временный характер выезда, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив, на основании представленных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно признал Гузенкова С.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отвергается. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Гузенковым С.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, следует учесть, что ответчик мер к своему вселению в спорную квартиру не принимал.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не может повлечь отмены решения, поскольку требований к несовершеннолетнему Н. заявлено не было. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в этой части необходимо дополнить резолютивную часть решения суда, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2012 года дополнить.

Взыскать с Гузенкова С.С. в пользу Гузенкова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.