Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по заявлению Золотаревой Н.В. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе заявителя Золотаревой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении требований Золотаревой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Золотарева Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. "Дата" между Золотаревой Н.В. и ООО Многопрофильное предприятие "Север" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В установленный договором срок застройщик свои обязательства не выполнил. Золотаревой Н.В. предложено в счет уплаченных ранее денежных сумм заключить договор на участие в долевом строительстве другого дома. Между заявителем и ООО Многопрофильное предприятие "Север" "Дата" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с уклонением общества от регистрации. Решением Ингодинского районного суда г. Читы на ООО Многопрофильное предприятие "Север" возложена обязанность по регистрации договора в установленном порядке. Во исполнение указанного решения, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве. Уведомлением от "Дата" государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что не снят запрет на государственную регистрацию, установленный определением Ингодинского районного суда.Кроме того, в дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации содержалось указание на наличие противоречия между регистрируемым правом Золотаревой Н.В. и ранее зарегистрированным правом ООО НПО "Мостовик". Заявитель просила признать действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по приостановлению государственной регистрации незаконными и обязать устранить нарушения ее прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Золотарева Н.В. просит отменить решение, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований и ссылаясь на наличие обеспечительных мер, которые на момент рассмотрения дела сохранили свое действие, исходил из неверного толкования норм процессуального закона. По мнению заявителя жалобы, вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.

ООО Многопрофильное предприятие "Север", ООО Научно-производственное предприятие "Мостовик" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Золотаревой Н.В., ее представителя Яковлева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Лобан Т.Б., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 16 февраля 2012 года на ООО Многопрофильное предприятие "Север" возложена обязанность зарегистрировать в уполномоченном органе договор долевого участия в строительстве жилого "адрес" от "Дата" между ООО Многопрофильное предприятие "Север" и Золотаревой Н.В. (л.д.9-14).

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю стороны указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома получили "Дата" уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

Основанием приостановления государственной регистрации явилось наличие запрета на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении "адрес" в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Указанный запрет является мерой по обеспечению иска Золотаревой Н.В. к ООО МП "Север" о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия, принятой Ингодинским районным судом города Читы 24 ноября 2011 года (л.д.27).

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Золотарева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Отказывая Золотаревой Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не отменены, оснований для государственной регистрации договора не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, эти меры, в случае удовлетворения иска, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Золотаревой Н.В. о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия, принятые судом обеспечительные меры, до настоящего времени гарантируют исполнение решения Ингодинского районного суда города Читы от 16 февраля 2012 года, которым требования истца удовлетворены.

При этом следует учесть, что отмена обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости до регистрации договора долевого участия, заключенного между ООО Многопрофильное предприятие "Север" и Золотаревой Н.В., может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая спор, суду следовало учесть, что иск, в обеспечение которого приняты меры в виде запрета на регистрационные действия, удовлетворен.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. У заявителя имеются обоснованные опасения по поводу того, что в период после отмены обеспечительных мер до проведения регистрационных действий, иные лица могут обратиться с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в отношении того же объекта недвижимости. Материалами дела подтверждается, что ООО Многопрофильное предприятие "Север" заключило несколько договоров в отношении одной и той же квартиры.

Учитывая назначение обеспечительных мер, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в части приостановления государственной регистрации по основаниям, указанным в уведомлении от "Дата".

В дополнительном сообщении к уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" указано, что зарегистрировать договор, представленный на регистрацию невозможно, поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. При этом заинтересованное лицо сослалось на наличие в Едином государственном реестре прав данных от "Дата" за N о государственной регистрации договора цессии N от "Дата" на аналогичный объект недвижимости между Читинским региональным общественным фондом "Молодежь против беспризорности и наркомании", ООО Многопрофильное предприятие "Север", ООО Научно-производственное предприятие "Мостовик" (л.д.5).

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица, Золотарева Н.В. ссылалась на то, что указанные в дополнительном сообщении обстоятельства не являются основаниями для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления Золоторевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены документы, являющиеся основанием для погашения записи о регистрации вышеуказанного договора цессии, поэтому у регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 февраля 2012 года о понуждении ООО Многопрофильное предприятие "Север" к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, вступившее в законную силу, подлежало исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации указанного договора.

При этом следует учесть, что указанное решение суда имеет юридическую силу и в отношении юридических лиц, между которыми был заключен договор цессии, прошедший государственную регистрацию, поскольку Читинский региональный общественный фонд "Молодежь против беспризорности и наркомании", ООО Многопрофильное предприятие "Север", ООО Научно-производственное предприятие "Мостовик" были привлечены к участию в деле.

Суд в своем решении дал оценку заключенному между указанными юридическими лицами договору цессии, пришел к выводу, что на момент подписания "Дата" договора долевого участия в строительстве жилого дома между ООО Многопрофильное предприятие "Север" и Золотаревой Н.В. препятствий для заключения договора у сторон не было, объект долевого строительства был свободен от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, решение суда о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, постановленное после государственной регистрации договора цессии, на который ссылается заинтересованное лицо, подлежит исполнению. Наличие обстоятельств, указанных в дополнительном сообщении к уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата", в данном случае не является препятствием к исполнению решения.

Таким образом, имеются основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обязанности произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома между ООО Многопрофильное предприятие "Север" и Золотаревой Н.В.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Золотаревой Н.В. удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по приостановлению государственной регистрации договора N долевого участия в строительстве жилого дома от "Дата", заключенного между Золотаревой Н.В. и ООО Многопрофильное предприятие "Север".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести государственную регистрацию договора N долевого участия в строительстве жилого дома от "Дата", заключенного между Золотаревой Н.В. и ООО Многопрофильное предприятие "Север".

Председательствующий

Судьи