Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-4059-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Александрово-Заводского района к Сароян С.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Сароян С.С.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено исковые требования прокурора Александрово-Заводского района удовлетворить в полном объеме.

Признать строящееся здание по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Сароян С.С. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с ответчика - Сароян С.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по обращению Сапожниковой В.П., были выявлены нарушения, допущенные при строительстве. Сароян С.С. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был ему предоставлен на "данные изъяты" лет в соответствии с договором аренды N от "Дата" для эксплуатации и обслуживания магазина. Просил признать задание по указанному адресу самовольной постройкой и обязать Сароян С.С. осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца были привлечены Саакян Ш.Ш., Сароян С.С., Швалова Е.И., Сапожникова В.П. (л.д. 43, 122).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на следующее. В "адрес" спорный земельный участок был взят им в аренду для эксплуатации и обслуживания магазина, а в "адрес" ответчик обращался с заявлением в администрацию сельского поселения "Александрово-Заводское" с просьбой дать разрешение на строительство магазина и жилого дома. Он пытался провести межевание земельного участка, однако специалисты ООО "Читагедезия" приехали только в "Дата" Ответчик ссылается на тяжелое семейное положение. Просит учесть, что у него многодетная семья, их дом сгорел, проживать им негде. После межевания выделенного ему земельного участка, с устного разрешения Главы местного поселения он начал возводить жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Сапожникова В.П. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным (л.д. 214).

Третьи лица Саакян Ш.Ш., Сароян С.С., Швалова Е.И., Сапожникова В.П. в суд не явились, администрация сельского поселения "Александрово-Заводское" своего представителя не направила, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сароян С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., считающей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N от "Дата" Сароян С.С. передан в аренду сроком на "данные изъяты" лет земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания магазина (л.д.15-17).

На указанном земельном участке Сароян С.С. ведет строительство жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что ответчиком Сароян С.С. без получения необходимых разрешений уполномоченных органов произведены работы по строительству спорного объекта недвижимости, прокурор на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании незавершенного строительством здание, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство, нарушения противопожарных норм и правил, в силу чего признал объект самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность снести указанную самовольную постройку.

В то же время судом не учтено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела по существу судом не дана оценка тому, что в "Дата" Сароян С.С. обращался к Главе администрация сельского поселения "Александрово-Заводское" с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома, предоставлял архитектурный план и план застройки земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд копией заявления (л.д.152), пояснениями Главы администрация сельского поселения "Александрово-Заводское" Безъязыкова С.С.

Из постановления Главы администрация сельского поселения "Александрово-Заводское" от "Дата" N следует, что земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", присвоить номерной знак Nл.д.153).

Из дела следует, что Сароян С.С. в "Дата" предпринял меры к проведению кадастровых работ для составления межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (л.д.91-95, 118). Однако, не по вине ответчика, проведение межевания затянулось, что повлекло затягивание в оформлении всех других документов, в том числе разрешения на строительство.

В данном случае снос постройки, возведенной ответчиком, целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходи из того, что расстояние между строящимся домом и магазином "данные изъяты" расположенном на смежном земельном участке, менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм и ставит под угрозу возгорания соседнее здание магазина, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции Сароян С.С. ссылался на то, что между зданиями он возвел противопожарную стену.

Осуществляя руководство процессом, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, при подготовке гражданского дела и в ходе его рассмотрения суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не предложил представить сторонам доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

В частности, отвергая довод ответчика о том, что возведение противопожарной стены между зданиями снижает степень риска возгорания здания магазина "данные изъяты", суд ссылается на отсутствие пожарного заключения.

Между тем, из дела видно, что суд не предложил сторонам представить заключение специалиста по пожарной безопасности. В отсутствие заключения специалиста судом сделан вывод о таком нарушении противопожарных норм, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства заключения эксперта пожарной безопасности Читинского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" следует, что противопожарное расстояние между зданием жилого дома по адресу: "адрес" и магазина, соответствует требованиям пожарной безопасности при устранении ряда недостатков. Эксперт указал, что необходимо провести строительные работы по возведению противопожарной стены на всю высоту здания, поскольку стена выполнена не до конька кровли. Следует предусмотреть проведение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома и магазина с составлением акта выполненных работ и испытания на огнезащиту, а так же запретить установку в противопожарном расстоянии между зданием магазина и жилого дома автотехники и складирования строительных материалов. Владельцу жилого дома рекомендовано провести добровольное противопожарное страхование собственности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что допущенные при строительстве здания нарушения противопожарных норм ставят под угрозу возгорания здание магазина, не соответствует установленным обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурором приведено не было.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что постановлением администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" N от "Дата" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы администрация сельского поселения "Александрово-Заводское" от "Дата" N индивидуальному застройщику Сароян С.С. утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилого дома.

Постановлением Главы администрации сельского поселения "Александрово-Заводское" от "Дата" N Сароян С.С. предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" года земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

"Дата" между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и Сароян С.С. заключен договор аренды указанного земельного участка.

"Дата" Сароян С.С. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, устранены признаки, характеризующие постройку в качестве самовольной, и оснований для ее сноса не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене. По снованиям, указанным выше в удовлетворении заявленных прокурором исковых требованиях следует отказать.

При этом судебная коллегия считает возможным возложить на Сароян С.С. обязанность устранить недостатки, на которые указывает в своем заключении эксперт пожарной безопасности. Возложение такой обязанности гарантирует выполнение требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске прокурору Александрово-Заводского района к Сароян С.С. о сносе самовольной постройки отказать.

Возложить на Сароян С.С. обязанность провести строительные работы по возведению противопожарной стены на всю высоту здания магазина и работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома и магазина с составлением акта выполненных работ и испытания на огнезащиту, очистить территории между зданием магазина и жилого дома от складирования строительных материалов.

Председательствующий

Судьи