Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-639-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2013 г. дело по иску Сычева А.В. к Ерофееву К.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Сычева А.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сычева А.В. к Ерофееву К.В., Ерофеевой М.В., Ерофеевой Н.И., Сухорукову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить определение Черновского районного суда г.Читы от 10 октября 2012 г. об обеспечении исковых требований истца Сычева А.В ... Снять арест с объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": "объекты недвижимого имущества".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Сычева А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ерофеева К.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю Поликутина Ю.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2012 г. Сычев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N35206/11/34/75 от 7 сентября 2011 г. по взысканию с должника Ерофеева К.В. в пользу истца денежных средств в размере "сумма" руб. "сумма" коп. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнено. Несмотря на это, 27 октября 2011 г. должник Ерофеев К.В. продал своей матери Ерофеевой Н.И. по договору купли-продажи недвижимое имущество, в том числе "объекты недвижимого имущества", расположенное по адресу: "адрес", за "сумма" руб. Полагая данную сделку мнимой и направленной на сокрытие имущества должника в целях уклонения от исполнения решения суда, просил признать ее недействительной, применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ерофеевой Н.И. на указанное недвижимое имущество и признать право собственности Ерофеева К.В. на него, также поскольку в настоящее время Ерофеевой Н.И. производится отчуждение данного имущества, в целях обеспечения иска просил наложить арест на данные объекты недвижимого имущества (л.д.5-6).

Определением судьи от 10 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2012 г., удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест на указанные им объекты недвижимого имущества (л.д.28-29,58-61).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ерофеева Н.И., Сухоруков В.В. и Ерофеева М.В. (л.д.52-53, 213-214).

В ходе судебного разбирательства истец Сычев А.В. заявленные требования поддержал и уточнил, указывая, что до совершения 27 октября 2011 г. мнимой сделки спорные объекты недвижимости находились в общей совместной собственности Ерофеевых К.В. и М.В., просил признать договоры купли-продажи от 27 октября 2011 г. между Ерофеевым К.В. и Ерофеевой Н.И. и от 15 мая 2012 г. между Ерофеевой Н.И. и Сухоруковым В.В. недействительными и применить последствия недействительности данных сделок, признать государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества от 24 ноября 2011 г. и 31 мая 2012 г. недействительной, выделить по 1/2 доли в праве общей совместной собственности Ерофеевых К.В. и М.В. на спорные объекты недвижимого имущества (л.д.114).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сычев А.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом не принято во внимание то, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи от 27 октября 2011 г. не было направлено на создание соответствующих правовых последствий и данный договор оформлен лишь в целях сокрытия имущества и как следствие уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом судом неправомерно оставлен без внимания факт отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене. Фактически спорное имущество не выбывало из обладания ответчика Ерофеева К.В., поскольку он занимался его отчуждением и размещал объявления о его продаже, что также не учтено судом при рассмотрении настоящего дела. Не дана оценка представленным истцом в материалы дела объяснениям ответчицы Ерофеевой Н.И. от 19 сентября 2012 г., согласно которым она какого-либо отношения к производственной базе не имела и всеми делами занимался ее сын Ерофеев К.В. Материалами дела также подтверждается, что после заключения оспариваемого договора фактически базой пользовался ответчик Ерофеев К.В. Он являлся единственным участником и директором ООО " Р", которое оплачивало электроэнергию в 2011-2012 г.г. Его ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, что базой пользовалось ООО " Р", а именно ответчик Ерофеев К.В., неправомерно отставлено без удовлетворения, а потому он получил данные документы в службе судебных приставов и просит приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает его права, поскольку заключив мнимую сделку ответчик лишил его возможности получения долга за счет имущества должника. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ерофеева Н.И., Сухоруков В.В. и Ерофеева М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры реально исполнены сторонами и потому оснований для признания их мнимыми не имеется и права и законные интересы истца ими не нарушены.

С данными выводами нельзя согласиться.

Так, решением Центрального районного суда г.Читы от 9 ноября 2010 г. удовлетворен иск ИП Сычева А.В., в числе прочего в его пользу с Ерофеева К.В. взысканы денежные средства "сумма" руб. "сумма" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма" руб. "сумма" коп., судебные расходы "сумма" руб. "сумма" коп. (всего "сумма" руб. "сумма" коп.)

На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N35206/11/34/75 от 7 сентября 2011 г. по взысканию с должника Ерофеева К.В. в пользу Сычева А.В. денежных средств в размере "сумма" руб. "сумма" коп. (л.д.10-11).

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Из объяснений судебного представителя третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю Поликутина Ю.С. при апелляционном рассмотрении следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Ерофеева К.В. отсутствует.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 9 ноября 2010 г.

Между тем, как следует из материалов дела, Ерофеев К.В., имея задолженность перед Сычевым А.В., передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам и знакомым принадлежащее ему имущество.

Так, принадлежащий ему автомобиль " ТЛКП" 16 октября 2011 г. был перерегистрирован на его сына Е.И.К., "Дата" года рождения (л.д.169), имущество, находящееся в квартире должника Ерофеева К.В. по адресу: "адрес", передано по договору купли-продажи от "Дата" К.В.Г. (л.д.170-173), представляющему по делу интересы ответчика Сухорукова В.В. (л.д.35).

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2011 г. Ерофеев К.В. продал принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из "объекты недвижимого имущества" (далее - производственная база), своей матери Ерофеевой Н.И., от имени которой по доверенности действовала С.Е.Г., по цене "сумма" руб. (л.д.12-15).

По договору купли-продажи от 15 мая 2012 г. Ерофеева Н.И., от имени которой действовала С.Е.Г., продала производственную базу Сухорукову В.В., от имени которого по доверенности действовал К.В.Г., по цене "сумма" руб. (л.д.126-130).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Материалами дела подтверждается, что фактически передача недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 27 октября 2011 г. Ерофеевым К.В. Ерофеевой Н.И. не состоялась, поскольку после заключения данного договора ответчик Ерофеев К.В. продолжил осуществлять правомочия собственника данного имущества, неся расходы по его содержанию, выполняя обязанности собственника и используя производственную базу по целевому назначению.

Напротив, ответчица Ерофеева Н.И., "Дата" года рождения, имея постоянное место жительства в г.Благовещенске, после заключения договора купли-продажи от 27 октября 2011 г. не относилась к данному имуществу, находящемуся в г.Чите, как к своему собственному и бремени его содержания не несла, что подтверждается ее пояснениями и другими материалам дела.

Так, объяснениями ответчицы Ерофеевой Н.И., данными ею 19 сентября 2012 г. сотруднику службы судебных приставов, подтверждается, что Ерофеев К.В. является ее родным сыном и по договору купли-продажи от 27 октября 2011 г. он передал ей производственную базу по "адрес". При этом, передавала ли она ему денежные средства по этому договору не помнит, заниматься производственной базой она не стала и выдала доверенность на имя сына на право пользования и распоряжения приобретенным ею недвижимым имуществом. Кроме того, что-либо пояснить по поводу дальнейшей продажи этой производственной базы не может, поскольку этим вопросом занимался ее сын на основании доверенности (л.д.70-71).

Из содержания решения N1 общего собрания участников ООО " Р" от 15 марта 2010 г. следует, что ответчик Ерофеев К.В. является единственным участником данного общества и избран на должность директора ООО " Р" (л.д.98).

Ответом производственного отделения городских электрических сетей филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" на запрос судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю NЕА-3567от 14 ноября 2012 г. и актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей подтверждается, что КТПН 100-6/0,4 кВ, расположенные по адресу: "адрес", находятся на балансе ООО " Р" (л.д.76).

Оплату за потребленную производственной базой электрическую энергию в период с 2011 по 2012 годы производило ООО " Р" наличным и безналичным расчетом, что подтверждается ответом ОАО "Читаэнергосбыт" от 3 декабря 2012 г. на судебный запрос (л.д.91).

Также нельзя не учитывать несоответствие продажной стоимости спорного имущества "сумма" руб. его рыночной стоимости, подтвержденной представленными истцом объявлениями о его продаже, из которых усматривается его стоимость от "сумма" до "сумма" рублей (л.д.16-23), что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о мнимости договоров.

В материалах делах имеются документы, из которых усматривается, что в августе 2012 г. Ерофеев К.В. подавал в газету объявление о продаже или передаче производственной базы в аренду (л.д.72-75).

Изложенное, а также иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствует об отсутствии реальных намерений Ерофеевой Н.И. приобрести в собственность производственную базу и действия Ерофеева К.В. по заключению договора купли-продажи от 27 октября 2011 г. указывают не на что иное, как на совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия и уклонение от исполнения решения суда, в том числе и посредством обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, договор купли-продажи от 27 октября 2011 г. является мнимым и в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ ничтожен. По тем же мотивам ничтожен и договор купли-продажи от 15 мая 2012 г., заключенный между Ерофеевой Н.И. и Сухоруковым В.В.

В связи с чем вывод суда о реальном исполнении сторонами условий договоров и об отсутствии нарушений прав истца, лишившегося в результате оспариваемых сделок имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда от 9 ноября 2010 г., является неправильным, а требования Сычева А.В. обоснованными. Поэтому решение суда подлежит отмене, а требования Сычева А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обоснованны требования Сычева А.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты, произведенной Ерофеевой Н.И. 24 ноября 2011 г. и Сухоруковым В.В. 31 мая 2012 г. на основании договоров купли-продажи от 27 октября 2011 г. и от 15 мая 2012 г. соответственно.

Также правомерны требования Сычева А.В. о выделе доли в совместном имуществе супругов для обращения взыскания.

Имущественные права в отношении производственной базы на момент ее отчуждения Ерофеевым К.В. являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.174-179).

В соответствии со ст.255 Гражданского кодека РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку у Ерофеева К.В отсутствует имущество для обращения на него взыскания, в его собственность для обращения взыскания подлежит выделению 1/2 доли в праве общей совместной собственности на производственную базу, другая 1/2 доли подлежит выделению в собственность Ерофеевой М.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной Сычевым А.В. при подаче иска, в сумме "сумма" руб. по "сумма" руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 25 декабря 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2012 г., заключенный между Ерофеевой Н.И. и Сухоруковым В.В ... Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Ерофеевой Н.И. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": "объекты недвижимого имущества".

Взыскать с Ерофеевой Н.И. в пользу Сухорукова В.В. "сумма" руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 октября 2011 г., заключенный между Ерофеевым К.В. и Ерофеевой Н.И ... Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в общую совместную собственность Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": "объекты недвижимого имущества".

Взыскать с Ерофеева К.В. в пользу Ерофеевой Н.И. "сумма" руб.

Признать государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества от 24 ноября 2011 г. за Ерофеевой Н.И. и от 31 мая 2012 г. за Сухоруковым В.В., произведенную на основании договоров купли-продажи от 27 октября 2011 г. и от 15 мая 2012 г., недействительной.

Выделить в собственность Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. для обращения взыскания каждому по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": "объекты недвижимого имущества".

Взыскать в пользу Сычева А.В. возврат госпошлины в сумме "сумма" руб. с Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В., Ерофеевой Н.И., Сухорукова В.В. по "сумма" руб. с каждого.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"