Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Божедомова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании отказа в приеме на службу, понуждению к действию,
по апелляционной жалобе истца Божедомова А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Божедомова А.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В "Дата" он обратился в "данные изъяты" с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел на должность "данные изъяты", "Дата" - с заявлением о службе в "данные изъяты". В отношении него были проведены необходимые мероприятия. В "Дата" в "данные изъяты" истцом был представлен необходимый пакет документов, а "Дата" личное дело было направлено в УМВД России по Забайкальскому краю. Ему было безмотивно отказано в поступлении на службу в ОВД, что является дискриминацией. Письменное решение об отказе в приеме на службу не вручалось. Ограничений к прохождению службы в органах внутренних дел он не имеет, ранее проходил службу в период с "Дата" Считает, что в отношении него неправомерно была проведена аттестация "Дата" Ответчиком были нарушены сроки рассмотрения его заявления и направления ответа о принятом решении. Право поступления на службу в ОВД РФ основано на нормах Конституции РФ, запрещающих дискриминацию. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его право на поступление на службу в ОВД, истец просил суд признать решение и действия должностного лица об отказе в приеме на службу в ОВД РФ незаконными и нарушающими его права, восстановить нарушенные права, обязав должностное лицо заключить с истцом контракт или трудовой договор с условием об испытании в соответствии со ст.24 Закона о службе в органах внутренних дел.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Божедомов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом не выяснено, был ли соблюден порядок принятия решения, совершения должностными лицами всех определенных действий, соответствие оспариваемого решения, совершенных действий (бездействий) должностных лиц требованиям закона и иного правового акта, регулирующего данные правоотношения, не были определены все юридически значимые действия. Представителем ответчика не были представлены доказательства, какие качества истца не соответствуют деловым, в чем выражается несоответствие личных и моральных качеств, по которым он не может проходить службу в органах внутренних дел. Отказ в приеме на службу, основанный на решении аттестационной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, противоречит действующему законодательству и носит дискриминационный характер. В отношении него аттестация проводиться не должна была, поскольку он не является действующим сотрудником. Не установлены мотивы отказа в приеме его на службу в ОВД. Ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о приеме на службу. Суд неправильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить специальные нормы, а именно Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".
Извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился представитель ответчика - УМВД РФ по Забайкальскому краю, не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения истца, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует - Божедомов А.В. обратился в "данные изъяты" с заявлениями от "Дата" о приеме на службу, в чем ему было отказано. После проведения в отношении истца предусмотренных мероприятий, он был представлен аттестационной комиссии, заключением которой "Дата" было рекомендовано отказать Божедомову А.В. в приеме на службу. Заместитель начальника УМВД "Дата" сообщил истцу об отказе в приеме на службу.
Истец, не согласился с отказом по мотивам, изложенным в иске.
При рассмотрении данного дела следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 06 июня 1995 года N7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п.2 ст.1 Конвенции МОТ N111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.17, ст.19, ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", регламентирующих круг лиц, имеющих право поступления на службу в органы внутренних дел, порядок рассмотрения документов, основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел, исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений процедуры приема граждан на службу в органы внутренних дел. При этом, отказывая Божедомову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.
С этим выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно п.4 Приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года N386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" работа по отбору кандидатов на службу (работу) в органы внутренних дел является одним из направлений их деятельности. Ее организация возлагается на руководителей органов внутренних дел, руководителей их структурных подразделений, в которых предполагается использовать кандидатов, а также на заместителя начальника по работе с личным составом (подразделение по работе с личным составом, помощника начальника по кадрам).
Как следует из ответа заместителя начальника УМВД от "Дата", Божедомову А.В.отказано в приеме на службу в ОВД по результатам рассмотрения материалов его личного дела, а также с учетом рекомендации аттестационной комиссии (л.д.10).
Нет оснований полагать, что ответ истцу об отказе в приеме на службу был дан неуполномоченным лицом, поскольку согласно приказу УМВД РФ по Забайкальскому краю от "Дата" N заместитель начальника Управления обладает полномочиями назначения и освобождения от должностей, заключения контрактов.
Кроме того, в силу п.35 Положения об УМВД РФ по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 года N270, УМВД, должностным лицом которого является Ю.Г.., давший ответ истцу, организует кадровое обеспечение Управления.
Как указывал истец, до направления его на аттестационную комиссию им был пройден ряд мероприятий, предусмотренных приведенным выше Порядком отбора граждан на службу в ОВД.
Из выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" следует, что с учетом послужного списка по службе в период с "Дата" (л.д.35), характеризующего материала (л.д.36) было принято решение отказать в приеме на службу истцу (л.д.26-28).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель в целях эффективной э
