Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-637-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Божедомова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании отказа в приеме на службу, понуждению к действию,

по апелляционной жалобе истца Божедомова А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Божедомова А.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В "Дата" он обратился в "данные изъяты" с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел на должность "данные изъяты", "Дата" - с заявлением о службе в "данные изъяты". В отношении него были проведены необходимые мероприятия. В "Дата" в "данные изъяты" истцом был представлен необходимый пакет документов, а "Дата" личное дело было направлено в УМВД России по Забайкальскому краю. Ему было безмотивно отказано в поступлении на службу в ОВД, что является дискриминацией. Письменное решение об отказе в приеме на службу не вручалось. Ограничений к прохождению службы в органах внутренних дел он не имеет, ранее проходил службу в период с "Дата" Считает, что в отношении него неправомерно была проведена аттестация "Дата" Ответчиком были нарушены сроки рассмотрения его заявления и направления ответа о принятом решении. Право поступления на службу в ОВД РФ основано на нормах Конституции РФ, запрещающих дискриминацию. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его право на поступление на службу в ОВД, истец просил суд признать решение и действия должностного лица об отказе в приеме на службу в ОВД РФ незаконными и нарушающими его права, восстановить нарушенные права, обязав должностное лицо заключить с истцом контракт или трудовой договор с условием об испытании в соответствии со ст.24 Закона о службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Божедомов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом не выяснено, был ли соблюден порядок принятия решения, совершения должностными лицами всех определенных действий, соответствие оспариваемого решения, совершенных действий (бездействий) должностных лиц требованиям закона и иного правового акта, регулирующего данные правоотношения, не были определены все юридически значимые действия. Представителем ответчика не были представлены доказательства, какие качества истца не соответствуют деловым, в чем выражается несоответствие личных и моральных качеств, по которым он не может проходить службу в органах внутренних дел. Отказ в приеме на службу, основанный на решении аттестационной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, противоречит действующему законодательству и носит дискриминационный характер. В отношении него аттестация проводиться не должна была, поскольку он не является действующим сотрудником. Не установлены мотивы отказа в приеме его на службу в ОВД. Ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о приеме на службу. Суд неправильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить специальные нормы, а именно Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился представитель ответчика - УМВД РФ по Забайкальскому краю, не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения истца, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует - Божедомов А.В. обратился в "данные изъяты" с заявлениями от "Дата" о приеме на службу, в чем ему было отказано. После проведения в отношении истца предусмотренных мероприятий, он был представлен аттестационной комиссии, заключением которой "Дата" было рекомендовано отказать Божедомову А.В. в приеме на службу. Заместитель начальника УМВД "Дата" сообщил истцу об отказе в приеме на службу.

Истец, не согласился с отказом по мотивам, изложенным в иске.

При рассмотрении данного дела следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 06 июня 1995 года N7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п.2 ст.1 Конвенции МОТ N111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.17, ст.19, ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", регламентирующих круг лиц, имеющих право поступления на службу в органы внутренних дел, порядок рассмотрения документов, основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел, исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений процедуры приема граждан на службу в органы внутренних дел. При этом, отказывая Божедомову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

С этим выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п.4 Приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года N386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" работа по отбору кандидатов на службу (работу) в органы внутренних дел является одним из направлений их деятельности. Ее организация возлагается на руководителей органов внутренних дел, руководителей их структурных подразделений, в которых предполагается использовать кандидатов, а также на заместителя начальника по работе с личным составом (подразделение по работе с личным составом, помощника начальника по кадрам).

Как следует из ответа заместителя начальника УМВД от "Дата", Божедомову А.В.отказано в приеме на службу в ОВД по результатам рассмотрения материалов его личного дела, а также с учетом рекомендации аттестационной комиссии (л.д.10).

Нет оснований полагать, что ответ истцу об отказе в приеме на службу был дан неуполномоченным лицом, поскольку согласно приказу УМВД РФ по Забайкальскому краю от "Дата" N заместитель начальника Управления обладает полномочиями назначения и освобождения от должностей, заключения контрактов.

Кроме того, в силу п.35 Положения об УМВД РФ по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 года N270, УМВД, должностным лицом которого является Ю.Г.., давший ответ истцу, организует кадровое обеспечение Управления.

Как указывал истец, до направления его на аттестационную комиссию им был пройден ряд мероприятий, предусмотренных приведенным выше Порядком отбора граждан на службу в ОВД.

Из выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" следует, что с учетом послужного списка по службе в период с "Дата" (л.д.35), характеризующего материала (л.д.36) было принято решение отказать в приеме на службу истцу (л.д.26-28).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как пояснил представитель ответчика Кисилев А.В. в судебном заседании "Дата", причиной отказа в принятии на службу явились общие характеристики, неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности истца в период его службы в ОВД.

Вопреки доводам жалобы истца, аттестация в отношении него проведена в соответствие с п.15 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного приказом от "Дата" N.

В соответствии с п.23.2 Положения решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем комиссии, секретарем и предоставляются для принятия решения начальнику УМВД России по Забайкальскому краю.

Из п.26 Положения следует, что комиссия может постановить как выводы, так и рекомендации.

Из заключения аттестационной комиссии от "Дата" следует, что в отношении Божедомова А.В. даны рекомендации об отказе в приеме на службу. Поэтому судить о том, что заключение было основным мотивом к отказу в приеме на службу истца, нельзя. Соответственно, нет оснований полагать о допущении в отношении Божедомова А.В. дискриминации, на что он ссылался в иске и в жалобе. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что отказ в приеме истца на работу носил дискриминационный характер, суду не представлено.

Относительно сроков рассмотрения заявления истца о приеме на службу и несвоевременного направления письменного решения, судебная коллегия учитывает следующее.

С заявлением от приеме на службу в ОВД по должности "данные изъяты" Божедомов А.В. обратился "Дата". В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " проверка в отношении гражданина проводится в течение трех месяцев, в силу ч.5 этой статьи о принятом решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Принимая во внимание дату обращения Божедомова А.В. с заявление о приеме его на службу "данные изъяты" - "Дата", коллегия полагает отсутствующими со стороны ответчика нарушений срока рассмотрения заявления кандидата.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что он по своим деловым, профессиональным и личным качествам может исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел, являются его субъективным мнением и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку ответчик оценивал деловые качества Божедомова А.В. с учетом представленных истцом документов и результатов проведенных в отношении него мероприятий. Кроме того, прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божедомова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи