Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Черняевой Л.Г., Рахмановой В.А. к Юркевичу П.Г. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Трухиной О.Г. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Черняева Л.Г. и Рахманова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" умерла их мать Ю.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу им стало известно о наличии завещания, составленного Ю.И. в пользу их брата Юркевич П.Г., которым наследодатель завещала ему указанную квартиру. У истцов имеются основания полагать, что Юркевич П.Г. принудил мать написать данное завещание, воспользовавшись её алкогольной зависимостью. Об этом свидетельствует то, что при жизни Ю.И. сообщила истцам то, что Юркевич П.Г. уговаривал её составить завещание на его имя, с чем она не соглашалась, учитывая интересы всех наследников. Кроме того, Юркевич П.Г. забирал пенсию матери себе, продукты приобретал для неё редко, покупал спиртные напитки, чем провоцировал её алкогольную зависимость. Поэтому просили признать завещание Ю.И. на имя Юркевича П.Г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен нотариус Серёжин В.Н. (л.д.72).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Трухина О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что допрошенные по делу свидетели ИИ, ГГ и другие подтвердили в суде, что Ю.И. злоупотребляла спиртными напитками, сын Юркевич П.Г. забирал её пенсию и должен был покупать ей продукты. По мнению представителя, показания данных лиц свидетельствуют о том, что наследодатель находилась в зависимости от ответчика, а потому составила в его пользу завещание. Однако данное обстоятельство судом не учтено, в решении дана неверная оценка показаниям указанных свидетелей. Считает, судом неправомерно приняты во внимание показания свидетеля К.В., поскольку данный свидетель не сообщил исчерпывающих сведений относительно того, ездила ли Ю.И. к нотариусу, по своей воле либо по принуждению состоялась данная поездка, находилась ли она в трезвом состоянии. Считает, принятое за основу решения заключение почерковедческой экспертизы составлено с нарушением методики проведения экспертизы, что подтверждено представленной в дело рецензией на данное заключение. Выводы эксперта носят вероятностный характер, являются неполными, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, не содержится исследований относительно изменения почерка, их характеристик, а также о том, чем именно могли быть вызваны данные изменения. Указанное заключение не опровергает доводы истцов о том, что в момент составления завещания Ю.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий. Судом в ходе рассмотрения дела неправомерно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Юркевич П.Г. и третье лицо - нотариус Серёжин В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Рахманова В.А., третье лицо Сережин В.Н. не явились, о слушании дела извещены почтой. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Черняевой Л.Г. и представителя истцов - Трухиной О.Г., поддержавших жалобу, ответчика Юркевич П.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Ю.И., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.55), составила "Дата" завещание, которым завещала указанное имущество в пользу своего сына Юркевича П.Г. (л.д.24).

Из содержания данного завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов Ю.И., до его подписания прочитан и подписан ей лично. Завещание удостоверено нотариусом г. Читы Серёжиным В.Н., зарегистрировано "Дата" в реестре за N.

"Дата" Ю.И. умерла (л.д.15). Истцы, также как ответчик, являются детьми Ю.И., обратились "Дата" и "Дата" с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону (л.д.28-29).

Черняева Л.Г. и Рахманова В.А. полагают, что завещание составлено их матерью под принуждением ответчика, который использовал ее алкогольную зависимость, забирал у нее пенсию, покупал спиртное. Сама Ю.И. при жизни не имела намерений составлять завещание, желала того, чтобы её имущество досталось всем наследникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального закона, и обоснованно исходил из того, что истцы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанные доказать основания своих требований, таких доказательств суду не представили.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта (почерковедческой экспертизы) N от "Дата" (л.д.128-142), на необоснованность которого истцы ссылаются в апелляционной жалобе, судом дана соответствующая правилам ст.67 ГПК РФ оценка.

Оснований для иной оценки данного заключения по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Так, назначение судебной почерковедческой экспертизы произведено судом первой инстанции в предусмотренном ст.79 ГПК РФ порядке на основании ходатайства стороны истца. Проведение данной экспертизы судом поручено экспертам ГУ "Читинская лаборатория судебных экспертиз", с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, при непосредственном изучении представленных на экспертизу материалов дела, оспариваемого завещания и образцов почерка Ю.И.

Выводы заключения эксперта о том, что рукописные записи " Ю.И." и подпись от её имени, расположенные в 2-х экземплярах завещания Ю.И. от "Дата" и реестре нотариальных действий, принадлежат самой Ю.И., согласуются с объяснениями лиц, незаинтересованных в исходе дела - нотариуса Сережина В.Н., и показаниями его секретаря В.Л., а потому правомерно положены судом в основу решения об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную истцами рецензию Ф.С. о необъективности заключения судебно-почерковедческой экспертизы от "Дата" (л.д.156-171), основанием к отмене решения суда являться не может по вышеизложенным мотивам. Кроме того, указанная рецензия не содержит каких-либо самостоятельных выводов относительно принадлежности почерка наследодателю и не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам с поручением ее проведения другому эксперту в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ввиду того, что таких оснований по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Также следует отметить, что содержащиеся в заключении эксперта выводы согласуются и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым судом также дана надлежащая правовая оценка, основания сомневаться в правильности которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что исследованные судом доказательства не опровергают объяснения истцов о составлении Ю.И. завещания в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий, основаны представителем истцов на ошибочном понимании того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сами истцы, а не ответчик, должны доказывать наличие указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что завещание имело письменную форму, в котором Ю.И. четко выразила свою волю, составлено в присутствии нотариуса и удостоверено им, оснований полагать, что на Ю.И. оказывалось воздействие со стороны ответчика, подавляющее её волю, как о том указывают истцы в иске и апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина