Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-623-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" к Петкову Ю.И., Петковой Т.Ф. о выселении из жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы, апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю 7 ноября 2012 года обратилось в суд с иском о выселении ответчиков Петковых, ссылаясь на то, что они на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15 сентября 2011 года занимают комнату N в "адрес", предоставленную Петкову Ю.И. на период прохождения службы для временного проживания. 31 июля 2012 года Петков Ю.И. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, поэтому должен освободить занимаемое жилое помещение. Иск также мотивирован тем, что упомянутый договор заключен сроком на 1 год, который истек 15 сентября 2012 года. Петкову Ю.И. направлялись уведомления о необходимости выселения. Истец просил выселить ответчиков из помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что Петковы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, поэтому их нельзя отнести к категории лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, о которых идет речь в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Прокурор указывает, что оснований для применения к спорным отношениям указанной нормы не имеется. Ссылается на то, что Петкову Ю.И. известны условия договора найма комнаты в общежитии, о которой возник спор, о его прекращении в случае увольнения со службы (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель истца Сенотрусова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое о выселении ответчиков по доводам, указанным в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Не согласна с утверждениями Петкова Ю.И. о подаче им в 2004-2005 г.г. рапорта для постановки на очередь нуждающихся в жилом помещении. Считает неправильным применение судом ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Указывает, что не могут быть выселены только граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а ответчики на таком учете не состояли. По ее мнению, суд ошибочно применил ст. 687 ГК РФ о договоре коммерческого найма.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиками принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Петков Ю.И. указывает на то, что у него непрерывный стаж в органах уголовно-исполнительной системы составляет более 17 лет (л.д. "данные изъяты").

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сенотрусову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцеву Л.И., не поддержавшую апелляционное представление и просившую об оставлении решения без изменения, выслушав ответчиков Петкова Ю.И., Петкову Т.Ф. и их представителя Раджюнене Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Петкова Т.Ф. в силу своего возраста является пенсионером по старости, которые не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Другим основанием для отказа в иске послужило то, что жилое помещение предоставлялось на один год, а требование об его освобождении заявлено после окончания срока договора, поэтому согласно ст. 687 ГК РФ не может быть применено основание об истечении срока договора найма жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит право оперативного управления на общежитие, расположенное в "адрес", оно зарегистрировано за ФБУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" "Дата" (л.д. "данные изъяты").

С ответчиком Петковым Ю.И., как с сотрудником ФБУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" 15 сентября 2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного в указанном общежитии, на "адрес" (л.д. "данные изъяты"). Из условий договора следует, что при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы договор найма служебного жилого помещения полагается прекращенным (п. 5.4), что соответствует п. 2 ст. 105 ЖК РФ о прекращении такого договора в случае увольнения со службы.

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 31 июля 2012 года Петков Ю.И. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по подп. "з" п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (л.д. "данные изъяты"). Таким образом, в силу п. 1 статьи 103 ЖК РФ при прекращении договора найма специализированного жилого помещения ответчики должны освободить занимаемое помещение. У Петкова Ю.И. и членов его семьи отсутствуют основания к дальнейшему использованию служебного жилого помещения.

К спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью2 ст.102 ЖК РФ и частью2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (в частности, члены семьи органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) при исполнении служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер); инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица), состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не являющиеся нанимателями (членами его семьи) либо собственниками (членами его семьи) жилых помещений.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные категории граждан не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петкова Т.Ф. указывала, что является пенсионером по старости. Изложенное подтверждено материалами дела. Однако, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, установление такого факта недостаточно для применения положений п. 2 ст. 103 ЖК РФ. Ответчики должны были подтвердить, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но доказательств этому ими не представлено. Их доводы о том, что приобщенный к апелляционной жалобе ордер (его копия) на квартиру по "адрес" истец мог взять только из их учетного дела на улучшение жилищных условий, не доказывает упомянутое юридически важное обстоятельство. Представитель истца пояснила, что названный документ приложен к рапорту ответчика 2009 года, когда решался вопрос о выделении ему общежития.

Согласно справке ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 25 июня 2009 года, Петков Ю.И. обращался с рапортом 30 марта 2009 года о предоставлении ему и членам его семьи квартиры, в доме "адрес" однако в предоставлении жилья ему было отказано по тем основаниям, что он является членом семьи Петковой Т.Ф. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма по "адрес" (л.д. "данные изъяты"). На момент повторного обращения за предоставлением жилого помещения ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу, поэтому им предоставлена комната на условиях договора найма жилого помещения в общежитии (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан. Как пояснили Петковы при апелляционном рассмотрении дела, они не состоят на таком учете и не обращались с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. У истца, не являющегося органом местного самоуправления, отсутствовала на момент обращения ответчика с рапортом в 2009 году обязанность осуществить его учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении в силу упоминавшейся выше правовой нормы.

Нельзя согласиться и с другим основанием для отказа в иске, указанным в решении районного суда - предупреждение истцом ответчиков об освобождении жилого помещения по истечении срока действия договора, заключенного на 1 год (а не за 3 месяца до его окончания, как это предусмотрено законом, что продлевает действие договора на такой же срок). Статья 687 ГК РФ, на которую при этом сослался суд, не содержит подобных законоположений. Такая норма закреплена ч. 2 ст. 684 ГК РФ, но оснований для ее применения не имелось, поскольку она регулирует договор коммерческого найма жилого помещения. Заключенный же сторонами договор не имеет признаков договора коммерческого найма, это договор найма специализированного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчиков на спорное жилое помещение прекращено; они не относятся к категории лиц, подлежащих выселению из общежития с предоставлением жилого помещения; у истца имеется право на выселение ответчиков из жилого помещения.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю".

Выселить Петкова Ю.И., Петкову Т.Ф. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А.Антипенко

С.Н. Михеев