Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-664-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Белоголова Ю.Г. к Белоголовой Н.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты",

по апелляционной жалобе истца Белоголова Ю.Г.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Белоголова Ю.Г. к Белоголовой Н.Н. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на одну четвертую долю в праве собственности на квартиру N, расположенную "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоголов Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со "Дата" состоял с Белоголовой Н.Н. в зарегистрированном браке, в период которого предприятие "Хилокская дистанция электроснабжения" предоставило ему жилое помещение по адресу: "адрес". В последствии на основании договора приватизации квартира была передана ему и членам его семьи в общедолевую собственность по "данные изъяты" доли каждому. "Дата" брак был расторгнут, с бывшей супругой достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества. "Дата" по договору дарения он передал Белоголовой Н.Н. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Позднее, Белоголова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку при отчуждении имущества он был введен в заблуждение, просил суд признать сделку по договору дарения недействительной и прекратить право собственности ответчицы на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоголов Ю.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки он был введен в заблуждение ответчицей, которая дала устное согласие не претендовать на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 51).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Белоголова Н.Н. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 53).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Улетовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Белоголова Ю.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчицу Белоголову Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было передано в равнодолевую собственность Белоголову Ю.Г., Белоголовой Н.Н., Белоголовой Ю.Ю. и Белоголовой О.Ю. (л.д. 7).

В соответствии с договором дарения от "Дата" Белоголов Ю.Г., Белоголова Ю.Ю. и Белоголова О.Ю. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение Белоголовой Н.Н. (л.д. 10).

Данный договор был зарегистрирован в Улетовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 17), Белоголова Н.Н. стала единственным собственником спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства введения его в заблуждение при заключении сделки.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что до заключения договора дарения с ответчицей была достигнута договоренность о том, что она не будет претендовать на другое имущество, ни чем не подтверждается. Такую договоренность ответчица отрицает.

В данном случае предметом договора от "Дата" являлось дарение долей, то есть безвозмездная передача имущества. Условия договора согласованы сторонами в виде письменного документа за подписью сторон. Изложенные обстоятельства подтверждают, что истец не заблуждался относительно природы сделки.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоголова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко