Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Куприяновой В.Ю. к Федуриной М.Д., Орловой Н.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Федуриной М.Д.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприяновой В.Ю. к Федуриной М.Д., Орловой Н.Э. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куприяновой В.Ю. возмещение ущерба:

с Федуриной М.Д. "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

с Орловой Н.Э. "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова В.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является директором ООО "ВеКтор". Федурина М.Д. и Орлова Н.Э., работали в принадлежащем ей магазине "Тополек" в отделе вино-водка с. Нижний Цасучей в должности продавцов. 23 сентября 2012 года в результате проведенной ревизии было установлено, что продавцы Федурина и Орлова, с 10 июля 2012 года по 23 сентября 2012 года допустили недостачу в размере "данные изъяты". 24 сентября 2012 года была повторно проведена ревизия, в ходе которой было выявлено завышение цен на винно-водочную и другую продукции, отсутствие в некоторых коробках товара - водки. В результате чего размер недостачи увеличился и составил "данные изъяты". С учетом дополнений, просила суд взыскать с Федуриной М.Д. и Орловой Н.Э. в ее пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Федурина М.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что в данной ситуации директор ООО "ВеКтор" Куприянова В.Ю. не имела права действовать от своего имени, так как работодателем ответчиков являлось ООО "ВеКтор" и ущерб был причинен именно Обществу. Полагает, что Общество необоснованно не было привлечено к участию в деле. Ссылается на то, что между ответчицами и Куприяновой В.Ю. коллективный договор о полной материальной ответственности не заключался. Указывает на то, что Куприяновой В.Ю. не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ей материальных ценностей, поскольку отделы магазина "Продукты" и "Вино-водка" не изолированы друг от друга, доступ в вино-водочный отдел имели и другие работники магазина. Считает, что достаточных оснований для возложения на нее вины в образовании недостачи, у работодателя и суда не имелось. Также указывает на то, что в связи с проведением ремонта двери, выходящей во двор истицы, магазин около суток закрыт не был. Полагает, что Куприянова В.Ю. не предоставила суду достаточных доказательств нанесения прямого материального ущерба именно Федуриной М.Д. По ее мнению, представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми, так как из их содержания нельзя сделать однозначные выводы о количестве, сорте, наименовании недостающего товара. Работодателем был нарушен порядок ведения документации при проведении ревизии. Привлеченных ревизоров Забелину Л.А., Иванову А.А. ответчица не знает, подписи в инвентаризационной ведомости она не ставила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Куприянова В.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу Федуриной М.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчицу Федурину М.Д. и ее представителя Пешкова А.М., поддержавших доводы жалобы, истицу Куприянову В.Ю. считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Федурина М.Д. по трудовому договору N от 1 июня 2012 года работала продавцом в магазине "Тополек" отделе вино- водка. Орлова Н.Э также работала в магазине "Тополек" в отделе вино-водка продавцом, с которой был заключен трудовой договор N от 10 июля 2012 года (л.д.24-25, 31-32). С ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26, 33).

Соглашением от 10 июля 2012 года к трудовому договору Орлова Н.Э. дает согласие на материальную ответственность и обоюдную работу с продавцом Федуриной М.Д. Аналогичное соглашение на материальную ответственность и обоюдную работу с продавцом Орловой Н.Э. подписано продавцом Федуриной М.Д. (л.д.28,34).

Данные обстоятельства ответчики Федурина М.Д. и Орлова Н.Э. не оспаривали.

23 сентября 2012 года в магазине "Тополек" совместно с продавцами Федуриной М.Д. и Орловой Н.Э. с участием ревизоров Забелиной Л.А., Ивановой А.А. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты".

24 сентября 2012 года в присутствии продавцов Федуриной Ф.М. и Орловой Н.Э. проведена повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты" (л.д.21-22). С результатами проведенной ревизии ответчица была ознакомлена под роспись, замечаний или возражений не высказала.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Федуриной М.Д. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должен доказать работник. Таких доказательств ответчицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ответчицы в инвентаризационной ведомости о факте выявленной недостачи подделана, подлежат отклонению судебной коллегией как бездоказательные.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 г. (л.д. 80) Федурина М.Л., выражая несогласие с выявленной в результате ревизии недостачи, отказалась от своей подписи, указанной в инвентаризационной ведомости, сославшись на то, что ее подпись подделана. Вместе с тем, о проведении экспертного исследования суд не просила.

При таких обстоятельствах ссылки Федуриной М.Л. на то, что она с суммой недостачи не согласна, при наличии данных о факте выявленной недостачи с ее подписью, суд обоснованно признал несостоятельными.

В связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла, в том числе, и по вине продавца Федуриной М.Л. выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей.

Иного по материалам дела не установлено.

Поскольку ответчицы в момент проведения ревизии были согласны с выявленной недостачей товароматериальных ценностей на сумму "данные изъяты", о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной ведомости, доводы апелляционной жалобы о том, что не была составлена сличительная ведомость, выводов суда о допущенной продавцами Орловой и Федуриной недостачи, не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность свободного доступа в магазин из-за ремонта входной двери отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку как следует из объяснений Федуриной М.Д. во время ремонта входной двери магазин закрывался с использованием контрольной бирки, которая вскрыта не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделы магазина "Продукты" и "Вино-водка" не изолированы друг от друга и доступ к вино-водочному отделу имели и другие работники магазина, не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку на такие обстоятельства ответчица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась и доказательств в подтверждение этому не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куприянова В.Ю. не могла действовать от своего имени и предъявлять исковые требования от своего имени, поскольку материальный ущерб был причинен работодателю ответчиков - ООО "ВеКтор", не влияют на существо принятого судом решения и основанием для его отмены являются.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве истца указана Куприянова В.Ю ... Также указан основной государственный регистрационный номер N, принадлежащий согласно приложенной к исковому заявлению Свидетельству серии N юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ВеКтор" (л.д. 23).

В суде апелляционной инстанции Куприянова В.Ю. пояснила, что она является единственным учредителем ООО "ВеКтор". Являясь директором общества и обладая правом действовать от имени юридического лица без доверенности, она обратилась в суд с иском действуя в интересах общества как его директор.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Куприяновой В.Ю. выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куприянова В.Ю., обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, действовала от имени и в интересах юридического лица - ООО "ВеКтор".

Учитывая, что материальный ущерб причинен работодателю, являющемуся юридическим лицом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков определенного судом первой инстанции размера материального ущерба в пользу ООО "ВеКтор".

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 г. изменить.

Иск ООО "ВеКтор" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ВеКтор" с Федуриной М.Д. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" и с Орловой Н.Э. "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуриной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.