Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-655-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Процкой Т.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Стуковой Л.В., Гурулевой С.Н., Данчиной И.А., Гламазденко С.В. к открытому акционерному обществу "Коммунальник" о взыскании убытков, обязании произвести ремонт кровли дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяковой А.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Стуковой Л.В., Гурулевой С.Н., Данчиной И.А., Гламазденко С.В., удовлетворить частично.

Обязать Открытое Акционерное Общество "Коммунальник"

произвести ремонт кровли с полной заменой покрытия кровли и

восстановлении парапета, а именно - произвести разборку существующего

кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистку и просушку

основания, устройства пароизоляции, устройство теплоизоляции,

выполнение цементно - песчаной стяжки (придание необходимого уклона),

устройство рулонной кровли, парапета, над квартирами N, N, N, N дома N "адрес";

произвести ремонтно-восстановительные работы: штукатурку, окраску известковыми составами, окраску масляными составами, замену треснувшей плитки, ремонт электрооборудования, ремонт оконных блоков, установить поручни ограждений лестниц в подъезде N дома N "адрес".

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Коммунальник" в

пользу Стуковой Л.В. "сумма" рублей, из них: "сумма"рублей стоимость причиненного имущественного ущерба, "сумма" рублей штраф на основании п.6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", "сумма" рублей расходы понесенные на проведение экспертизы, "сумма" рублей фотографии, "сумма" рублей моральный вред.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества " Коммунальник" государственную пошлину в доход муниципального образования "Оловяннинский район" в размере "сумма" рублей "сумма" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартир, расположенных на 5 этаже многоквартирного дома по адресу "адрес": Стукова Л.В.- N, Гурулева С.Н. - N, Данчина И.А. - N, Гламазденко С.В.- N. Капитальный ремонт дома не проводился с момента его постройки. С 2006 года обслуживание указанного дома осуществляет ОАО "Коммунальник". С 2007 года квартиры и лестничные площадки с 5 по 1 этаж периодически затапливает ввиду плохого состояния кровли дома. Особенно страдают квартиры истцов. Так, согласно заключению ООО " ЗКЛСЭ" в результате затопления квартиры истицы Стуковой Л.В. ей был причинен ущерб на сумму "сумма" руб. При этом истцы исправно исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг. На их неоднократные обращения к ответчику, направленную в его адрес претензию ОАО "Коммунальник" бездействует. Однако, государственным жилищным инспектором был составлен акт, согласно которому в доме имеется угроза возгорания и причинения материального ущерба и угроза жизни, состояние конструкции дома достигли уровня капитального ремонта. Согласно акту лаборатории судебных экспертиз техническое состояние подъезда N дома N по "адрес" неудовлетворительное, требуется проведение текущего ремонта стен, потолка и пола (оштукатуривание, окрашивание, побелка, восстановление покрытия пола), ремонт осветительных приборов, электропроводки, требуется проведение капитального ремонта кровли дома. В связи с чем, просили суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли крыши над квартирами N, N, N, N, а также текущий ремонт в подъезде N дома N по "адрес". Кроме того, Стукова Л.В. просила взыскать с ОАО "Коммунальник" в ее пользу причиненный ущерб в размере "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей, судебные расходы "сумма" рублей (л.д. 3-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Управа" (л.д.228-229).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 265-270).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова А.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ОАО "Коммунальник" не является управляющей организацией в "адрес", основным видом деятельности ответчика является снабжение населения и юридических лиц поселка энергетическими ресурсами. Суд не учел, что между ОАО "Коммунальник" и собственниками квартир спорного дома договор управления домом не заключался. Также суд не установил выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным жилым домом. Судом не дана оценка тому, что с 01.01.2011 ОАО "Коммунальник" не взимает и не начисляет плату собственникам помещений за проведение капитального ремонта. А денежные средства с 01.01.2006 по 01.01.2011 возвращены собственникам на лицевые счета в счет оплаты по коммунальным услугам. Кроме того, полагает, что в причинении ущерба Стуковой Л.В. нет вины ответчика (отсутствует противоправность поведения), поскольку между сторонами не заключался договор на содержание и проведение капитального и текущего ремонта. Также указывает, что текущий ремонт дома проводился по мере необходимости в пределах установленного тарифа (л.д. 282-285).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Стукова Л.В., Гурулева С.Н., Данчина И.А., Гламазденко С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.294-299).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцы Стукова Л.В., Гурулева С.Н., Данчина И.А., Гламазденко С.В. являются собственниками квартир N, N, N, N, соответственно, расположенных на 5 этаже многоквартирного дома N по адресу: "адрес" (л.д.39, 49-51, 61-63, 83).

Содержание общего имущества указанного жилого дома с 2007 года обеспечивал ОАО "Коммунальник".

Истцы исправно оплачивали ОАО "Коммунальник" за предоставляемые им коммунальные услуги, задолженности не имеют, что следует из представленных ответчиком справок (л.д.35,44, 56,137,140).

Вместе с тем, на протяжении длительного времени квартиры истцов периодически затапливает ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 28.08.2012 (л.д.8), актами осмотра комиссией администрации ГП "Ясногорское" (л.д.10-12,52, 72-74).

Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика и просили произвести ремонт кровли дома.

Кроме того, в результате протечки через кровлю дома были причинены повреждения квартиры истицы Стуковой Л.В., воздействию воды подверглись отделочные слои поверхности стен, потолка и пола в коридоре, поверхности потолка и стен в ванной комнате и туалете;, подверглись деформации два дверных блока (из коридора в ванную и туалет), подверглась намоканию электропроводка, что нашло отражение в акте обследования государственной жилищной инспекции Забайкальского края - от 28.08.2012 и экспертном заключении ООО " ЗКЛСЭ" от 05.09.2012.

Причиной затопления квартиры истца, как следует из названного заключения, явилось повреждение покрытия кровли. Согласно этому же заключению размер причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире Стуковой Л.В., составляет "сумма" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Коммунальник" обязанности по проведению ремонтных работ кровли и возмещению ущерба истице Стуковой Л.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что между ОАО "Коммунальник" и собственниками квартир спорного многоквартирного дома договор управления домом не заключался, не могут служить основанием для отказа в иске.

Из Устава ОАО "Коммунальник" (л.д.142-159), выписки ЕГРЮЛ (л.д.163-171) следует, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг; деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений, и пр.

За оказанные услуги обществом с истцов взималась плата, что сторонами не оспаривалось. В том числе с истцов взималась плата за проведение текущего и капитального ремонта дома.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2011 ОАО "Коммунальник" не взимает и не начисляет плату собственникам помещений за проведение капитального ремонта, а денежные средства с 01.01.2006 по 01.01.2011 возвращены собственникам на лицевые счета в счет оплаты по коммунальным услугам не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик обязан был не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с п.п. "б", "г" п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11 названных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, предусмотрено устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение 1 суток (п. 4.6.1.10).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм ОАО "Коммунальник" ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию дома, а именно не производил текущий и капитальный ремонт крыши.

Довод жалобы ответчика о том, что в спорном доме в период с 2009 года по 2011 года неоднократно осуществлялся ремонт крыши, опровергается заключением ООО " ЗКЛСЭ" от 5 сентября 2012г., в котором указано, что ввиду постоянных затоплений техническое состояние подъезда N дома N по "адрес" неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта кровли дома.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Коммунальник" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной протечек в квартиры истцов и причинение им ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.