Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-691-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Смолякова П.Н.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Федорова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица

по апелляционной жалобе Федорова А.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федорову А. С. отказать .

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" он приобрел автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. "Дата" в отношении начальника отделения технического надзора отдела ТН и РЭР УГИБДД УВД по "адрес" Михайлова Н.Н. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. "Дата" регистрация автомобиля была аннулирована. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.10.2011 г. Михайлов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ. В результате незаконных действий должностного лица Михайлова Н.Н., выразившихся в приобретении, незаконной регистрации и продажи автомобиля, он, являясь добросовестным покупателем, лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. В связи с аннулированием регистрации снизилась стоимость автомобиля до "данные изъяты" рублей. В результате действий Михайлова Н.Н. как должностного лица, истцу причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика- Министерства финансов РФ имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей, как разницу в стоимости автомобиля с регистрационными документами и без таковых, расходы по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю и Михайлов Н.Н. (л.д.136).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 158).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на то обстоятельство, что ему было известно о том, что транспортное средство не проходило процедуру сертификации. Полагает вывод суда о том, что возможность сертификации транспортного средства с целью последующей постановки на регистрационный учет не утрачена, необоснованным. Кроме того, судом не учтено, что приговором в отношении должностного лица за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федоров А.С. считает вывод суда о том, что им избран неверный способ защиты, необоснованным. Судом не учтено, что сертификация автомобиля произведена была до его приобретения, после чего в регистрационные документы внесены только изменения о собственнике (владельце) транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске к казне, поскольку преступные действия должностного лица УГИБДД по сертификации и регистрации автомобиля доказаны приговором суда. Заявил ходатайство об истребовании копии ПТС на автомобиль "Тойота Чайзер" для приобщения к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Федорова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю Хайрутдинова А.М., представителя УФК по Забайкальскому краю Симатову И.Ф., Михайлова Н.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Читы от 18.07.2011 г., доказана вина Михайлова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ. Михайлов Н.Н. приискал и приобрел в "адрес" по заниженной цене автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, ПТС "адрес", выданный РЭП г.Читы (двигатель 1 JZ N, кузов N N), собранный из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования и запасных частей, не имеющих документов, необходимых для регистрации- паспорта транспортного средства, регистрационных документов, документов, подтверждающих проведение его сертификации в порядке, установленном законодательством РФ и доставил его железнодорожным транспортом в г.Читу. Позже Михайлов Н.Н. обеспечил регистрацию указанного автомобиля в РЭП ОГИБДД ОВД Читинского района Читинской области, получил на данный автомобиль паспорт транспортного средства, обеспечивающий допуск автомобиля к участию в дорожном движении, возможность совершать с ним гражданско- правовые сделки. "Дата" Михайлов Н.Н. продал через помощника Кузнецова Е.В. указанный автомобиль Федорову А.С. за "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основным условием для установления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие одного из составляющих элементов вышеназванного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия считает, что причинно- следственной связи между признанием судом Михайловым Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 и ч.1 ст.285 УК РФ и причиненным истцу имущественным ущербом, который он определяет как разницу рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" при наличии документа о его государственной регистрации и при отсутствии такового, не имеется.

Следовательно, доказанность вины Михайлова Н.Н. в совершенном преступлении сама по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку, кроме того, истцу необходимо доказать причинно- следственную связь между противоправными действиями Михайлова Н.Н. и наступившим для него вредом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются и причинение Федорову А.С. материального ущерба, вследствие неправомерных действий Михайлова Н.Н. не установлено.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы Федорова А.С. о том, что наличие обвинительного приговора в отношении Михайлова Н.Н., является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Следовательно, возмещение ущерба, определенного истцом, указанным в иске способом, не может быть возложено на государство за счет казны.

При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на положения Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.02.1995 г. N196-ФЗ, регулирующего вопросы сертификации и регистрации ввозимых из- за рубежа транспортных средств, а также действующие на момент регистрации автомобиля " "данные изъяты"" "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденные Приказом МВД от 27.01.03 г. N59 (в редакции Приказа МВД РФ от 19.01.05г. N26), в части, устанавливающей необходимость предоставления документов, подтверждающих проведение сертификации для составных частей конструкций в предусмотренном порядке.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности ссылки суда на Приказ МВД РФ от 27.01.03 N59 в связи с его отменой не влияет на правильность принятого решения, поскольку в п.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым отменен вышеназванный Приказ содержатся аналогичные положения о запрете регистрации в Госавтоинспекции и не принятии к производству регистрационных действий в отношении транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации конструкция которых или внесенные в конструкцию которых изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Кроме того, в соответствии с п.51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N28) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

С момента регистрации автомобиля " "данные изъяты"" прошло более 5 лет ( "Дата").

Как следует из пояснений представителя УГИБДД УМВД Хайрутдинова А.М. при апелляционном рассмотрении, с учетом указанных нормативных положений в настоящее время лицам, признанным потерпевшими по приговору суда в отношении Михайлова Н.Н., производится восстановление государственной регистрации и такая возможность существует в отношении автомобиля, принадлежащего Федорову А.С.

Таким образом, препятствий для восстановления регистрации транспортного средства, принадлежащего Федорову А.С., не имелось.

Однако, как следует из пояснений Федорова А.С., данных при апелляционном рассмотрении, с обращением в уполномоченный орган по вопросу восстановления регистрации, после внесения указанных изменений 02.03.2012г. в Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, он не обращался и более того не желает восстанавливать регистрацию транспортного средства, поскольку избрал иной способ защиты своих прав.

В ходе апелляционного рассмотрения Федоров А.С. пояснил, что распорядился автомобилем по своему усмотрению, разобрав его и продавая по запчастям. Следовательно, размер причиненного ущерба от действий Михайлова Н.Н. Федоровым А.С. не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи П.Н.Смоляков

С.Н.Михеев

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев