Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-684-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Милова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения" (далее ООО "ЧНПО Холодмаш" или Общество) о взыскании суммы займа и встречным исковым требованиям ООО "ЧНПО Холодмаш" к Милову А.А. о признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам представителя ООО "ЧНПО Холодмаш" Пономарёва Е.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Милова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧНПО Холодмаш" в пользу Милова А.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований к Седелеву В. В.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧНПО Холодмаш" о взыскании суммы займа и встречные исковые требования к Милова А.А. о признании договора недействительным отказать.

на дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милова А.А. к Седелеву В. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милов А.А. обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" между ним и Обществом заключен договора займа, по условиям которого Милов А.А. предоставил ответчику "данные изъяты" рублей на шесть месяцев, под "данные изъяты"% ежемесячно, с начислением пени в размере "данные изъяты"% на сумму займа за каждый день просрочки возврата займа, с условием о залоге 1/22 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", помещение N, стояночное место N. Поскольку сумма займа не возвращена, просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты по договору займа, пени, возврат государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Милов А.А. требования в части взыскания суммы процентов и пени уточнил, просил взыскать с ООО "ЧНПО Холодмаш" долг "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 159-160).

15 апреля 2011 года Черновским районным судом г. Читы было постановлено заочное решение об удовлетворении требований. Определением от 17 мая 2011 года этого же суда заочное решение отменено.

ООО "ЧНПО Холодмаш" обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на следующее. Договор займа подписан от имени ООО "ЧНПО Холодмаш" Седелевым В.В., который директором Общества никогда не являлся. Денежные средства от Милова А.А. в Общество не поступали. Директором ООО "ЧНПО Холодмаш" с 2000 года является Пискунов С.П., он же является единственным учредителем Общества. Приказ и решение о назначении директором Седелева В.В. поддельные, в отношении Седелева В.В. по данным фактам возбуждено уголовное дело. Просил признать договор займа от "Дата", заключенный между Милова А.А. и ООО "ЧНПО Холодмаш", условие о залоге 1/22 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку недействительными в силу их ничтожности (т. 1 л.д. 73, 209).

Судом по встречному иску в качестве ответчика привлечен Седелев В.В. (т.2 л.д. 49, 185).

8 ноября и 26 декабря 2012 года судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение и дополнениях к ней, а также в апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ООО "ЧНПО Холодмаш" Пономарев Е.С. просит решения отменить, принять новое об отказе в иске Милову А.А., об удовлетворении иска Общества. Ссылается на то, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в документах, представленным в подтверждение факта заключения договора займа и наличия полномочий у Седелева В.В. Неверен вывод суда о том, что Пискунов С.П. лично подписал документы о назначении Седелева В.В. директором общества, так как в заключении эксперта N сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи на приказе Пискунову С.П. Обществом представлено достаточно доказательств того, что решение и приказ от "Дата" являются поддельными, при этом общество было лишено права на предоставление дополнительных доказательств, так как в назначении повторной экспертизы было отказано. Расписка свидетельствует о получении денег Седелевым В.В. как физическим лицом и не подтверждает факта получения денег Обществом. Считает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, и ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения (т. 2 л.д. 249, 259-263, 280-281).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Седелева В.В. и его представителя Непианиди И.Х. (л.д. 295).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "ЧНПО Холодмаш" Пономарева Е.С., Пискунова С.П., Гарманова В.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав Милова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, так как договор от имени общества был заключен уполномоченным лицом. Доказательств того, что документы о назначении на должность являются поддельными, ООО "ЧНПО Холодмаш" не представил.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В обоснование требований Миловым А.А. была представлена копия договора займа и копия расписки Седелева В.В. в получении денег (л.д. 9, 10, 155-156 т. 1). Подлинники указанных документов находятся в материалах уголовного дела в отношении Седелева В.В. (л.д. 138 т. 1). Седелев В.В. находится в федеральном розыске (л.д. 111 т. 1).

Из содержания договора займа следует, что он заключен между генеральным директором ООО "ЧНПО Холодмаш" Седелевым В.В. и Миловым А.А.

Из содержания расписки в получении денег следует, что деньги получены Седелевым В.В. "Дата" наличными (л.д. 10 т. 1).

Возражая против иска и предъявив встречный иск о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, представители ООО "ЧНПО Холодмаш" утверждали, что Общество не заключало договора займа и не имело таких намерений. Седелев В.В. никогда не являлся директором либо генеральным директором Общества.

Статья 52 ГК РФ содержит нормы, регламентирующие общие положения о юридических лицах, в том числе содержат требования к содержанию учредительных документов. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества избирается общим собранием участников.

Согласно п. 15.2.2 Устава Общества директор избирается решением участника, срок его деятельности не ограничивается.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 43-53, 86-91, 92-96 т. 1; л.д. 12-23, 40-45 т. 2), исполнительным органом ООО "ЧНПО Холодмаш" - директором - с 1998 года до настоящего времени является Пискунов С.П., он же является единственным учредителем Общества.

При этом именно о Пискунове С.П. в ЕГРЮЛ содержались на момент заключения сделки и содержатся в настоящее время сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Указанному обстоятельству судом оценки не дано.

Действующее законодательство связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сведений о том, что Седелев В.В. на момент совершения сделки являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором (либо генеральным директором) - из ЕГРЮЛ не усматривается.

Из показаний Милова А.А. органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 141, 167, 169, 194) и показаний представителя Милова А.А. Нехорошева А.В. в судебном заседании (т. 1 л.д. 77) следует, что Милов А.А. не проверил надлежащим образом полномочия Седелева В.В. при заключении сделки.

Так, сам Милов А.А. утверждал, что Седелев В.В. действовал на основании доверенности, а его представитель, - что Седелев В.В. представлял выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержались соответствующие сведения о Седелеве В.В. как о директоре. В то же время из содержания самого договора займа от "Дата", следует, что Седелев В.В. действовал как генеральный директор Общества, при этом основания его полномочий не указаны.

Согласно пояснений нотариуса Луцик (л.д. 99-100 т. 1), содержания доверенности от "Дата", выданной Седелевым В.В. от имени ООО "ЧНПО Холодмаш" на имя Милова А.А. с правом управлять и распоряжаться автостоянкой, заложенной по договору займа, Седелев В.В. действовал как генеральный директор на основании Устава ООО "ЧНПО Холодмаш" и в подтверждение полномочий представил документы о назначении его на должность директора: решение учредителя и приказ о назначении на должность от "Дата" (л.д. 99).

Указанные решение и приказ приобщены к материалам дела.

В данных документах полное наименование общества "Читинское научно-производственное объединение Холодного машиностроения" не соответствует полному либо сокращенному наименованию общества в Уставе (л.д. 32-40 т. 1) и выписках из ЕГРЮЛ.

При этом изменения в учредительных документах, касающиеся изменения наименования, и изменения, касающиеся лица, уполномоченного действовать без доверенности, не были зарегистрированы в установленном порядке, в том числе и после заключения договора.

Из объяснений Седелева В.В., данных оперуполномоченному ОРЧ N ЭП УВД по Забайкальскому краю "Дата" (л.д. 159-161 т. 1), следует, что Седелев В.В., изготовив поддельную выписку о том, что является директором ООО "ЧНПО Холодмаш" и доверенность на право распоряжаться имуществом общества, заключил с Миловым А.А. и с Болотовым П.С. в течение "Дата" года несколько договоров займа на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе с Миловым А.А. спорный договор займа от "Дата" на сумму 245000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначались подчерковедческая экспертиза и экспертиза в области судебно-технического исследования документов.

Согласно заключению подчерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 115-120), подпись от имени Пискунова С.П. в решении "О назначении на должность" выполнена Пискуновым С.П., в отношении подписи в приказе судом сделан вероятностный вывод о возможном выполнении ее Пискуновым С.П.

Согласно заключению экспертизы в области судебно-технического исследования (т. 2 л.д. 119-148), и дополнительных пояснений экспертов суду, подпись Пискунова С.П. на решении "О назначении на должность" выполнена после выполнения строки " С.П.Пискунов __", непосредственно пересекающейся с подписью, другие строки документа предметом исследования эксперта не являлись (т. 2 л.д. 225).

Заключения указанных экспертиз не опровергают доводы ответчика о подделке Седелевым В.В. решения и приказа от "Дата" путем использования листов с подписью Пискунова С.П. и печатью Общества.

Заключение экспертизы в области судебно-технического исследования (т. 2 л.д. 188-193) о том, что записи в журнале учета приказов ООО "ЧНПО Холодмаш" выполнены в период с мая по сентябрь 2011 года (то есть в период рассмотрения дела), не являются доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт работы Седелева В.В. в Обществе в должности директора, с учетом выписок из ЕГРЮЛ и объяснений самого Седелева В.В. (т. 1 л.д. 159-161).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Пискунова С.П. и Седелева В.В. были совместными, из дела не усматривается.

Напротив, из материалов следует, что после того, как Пискунову С.П. стало известно о нарушении его прав и прав Общества действиями Седелева В.В., "Дата" он обратился в правоохранительные органы, а "Дата" года принял меры к получению повторного свидетельства о праве собственности на автостоянки (л.д. 225 т. 2).

Таким образом, Пискунов С.П., в том числе, совершил действия, свидетельствующие о неодобрении обществом действий Седелева В.В. по совершению сделки.

Милова А.А. обратился с заявлением о привлечении Седелева В.В. к ответственности позднее, в "Дата" года (л.д. 166 т. 1).

Исходя из того, что в сентябре 2010 года Седелев В.В. проживал в незарегистрированном браке с дочерью Пискунова С.П. - Пискуновой Е.С. и помогал Пискунову С.П. оформлять имущество (автостоянки) в собственность Общества (л.д. 11 т. 1), факт нахождения у Седелева В.В. в октябре 2010 года подлинников документов на автостоянки, не свидетельствует о наличии у него полномочий на получение займов от имени общества под залог недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что сделка в части залога на автостоянку не была зарегистрирована сторонами в установленном порядке (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а залогодержателю была выдана доверенность на право распоряжения автостоянкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что договор займа подписан от имени общества лицом, действовавшим без полномочий, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Милова А.А. надлежит отказать, встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из дела, Милова А.А. каких-либо требований к Седелеву В.В. не предъявлял. Указанное Милова А.А. подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления дополнительного решения об отказе в удовлетворении требований Милова А.А. к Седелеву В.В., оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 8 ноября 2012 года и дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Милова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения" (далее ООО "ЧНПО "Холодмаш" или Общество) о взыскании суммы займа отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЧНПО "Холодмаш" к Милова А.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный "Дата" между ООО "ЧНПО "Холодмаш" и Милова А.А.

Председательствующий: Милову А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.