Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-683-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Мазко В.Ф. к ОАО "Восточный экспресс банк", Глазковой Т.А. о признании недействительной мнимой сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мазко В.Ф.

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Мазко В.Ф. отказать .

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазко В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является поручителем по кредитному договору N от "Дата", заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Глазковой Т.А. В связи с тем, что Глазкова допустила просрочку платежей, банк обратился к истцу с требованием о выплате задолженности по кредиту. Однако, как выяснилось, заемщик денежные средства по указанному кредитному договору не получала, фактически переоформила прежний кредитный договор, увеличив срок платежа по кредиту, о чем истице не было известно. Полагая, что договор поручительства является притворной сделкой, поскольку заключен в обеспечение кредитного договора, не обеспеченного денежными ресурсами, истец просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку по договору поручительства N от "Дата", заключенному между нею и банком, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "сумма" рублей (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33-35).

В апелляционной жалобе истец Мазко В.Ф. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит учесть, что она и ее муж являются пенсионерами, их доход не позволяет им гасить кредит Глазковой (л.д.37-38).

В суд апелляционной инстанции истец Мазко В.Ф., ответчик Глазкова Т.А., представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Андриевского В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Глазковой Т.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "сумма" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев (л.д. 12-14).

Исполнение Глазковой Т.А. обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено поручительством истицы Мазко В.Ф. на основании договора поручительства N (л.д. 8-9).

По мнению истца, договор поручительства является притворной сделкой, в связи с безденежностью оформленного кредитного договора, заключенного между Глазковой Т.А. и ОАО "Восточный экспресс банк".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Восточный Экспресс банк" и Глазковой Т.А., на безденежность которого указывает истец в своем заявлении, никем оспорен не был, недействительным не признавался. А оспариваемый ею договор поручительства заключен с соблюдением требований действующего законодательства. При этом, суд учел добровольность подписания истцом оспариваемого договора и то обстоятельство, что банк претензий к заемщику по погашению задолженности не предъявлял, судебного решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, Мазко В.Ф. не представила суду доказательств в обоснование своих требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

То обстоятельство, что Мазко В.Ф. и ее муж являются пенсионерами, их доход не позволяет им гасить кредит Глазковой, на правильность принятого решения не влияет и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Процкая Т.В.