Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-682-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Голобоковой Л.В., Голобокову В.А., Голобокову Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Бояркиной О.В.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице УДО N 8600/097 Читинского отделения N 8600 Сбербанка России к Голобоковой Л.В., Голобокову В.А., Голобокову Д.А. удовлетворить;

взыскать с Голобоковой Л.В., Голобокова В.А., Голобокова Д.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице УДО N 8600/097 Читинского отделения N 8600 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от "Дата" в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Голобоковым А.К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Голобокова А.К. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 3).

Определением судьи произведена замена ответчика Голобокова А.К. на его правопреемников Голобокову Л.В., Голобокова В.А., Голобокова Д.А. (л.д. 33).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Бояркина О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает несостоятельными требования ответчицы о вычете из наследственной массы расходов на достойное погребение наследодателя, поскольку установленный законом срок для предъявления указанного требования истек. Ответчица Голобокова Л.В. должна была предъявить требования к себе как к наследнику по закону. Считает, что расходы, связанные с оформлением наследственного имущества, не могут включаться в расходы на охрану наследства и управлением им.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Голобокова Л.В., также являющаяся законным представителем Голобокова В.А. и Голобокова Д.А., не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Иванову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Сбербанк России" и Голобоковым А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" (л.д. 8-12).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составила в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" и просроченные проценты в размере "данные изъяты" (л.д. 7).

"Дата" Голобоков А.К. умер. После его смерти наследство было принято в равных долях супругой Голобоковой Л.В. и детьми Голобоковым В.А. и Голобоковым Д.А. Общая стоимость наследственного имущества составила в размере "данные изъяты" (л.д. 24, 30, 71-82).

Ответчицей Голобоковой Л.В. были понесены расходы, связанные с похоронами в сумме "данные изъяты", в том числе на одежду - "данные изъяты", на оградку, гроб, памятник, венки - "данные изъяты" (л.д. 62,63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с похоронами наследодателя, возмещаются за счет наследства.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законом предусмотрено, что расходы на похороны наследодателя возмещаются в первоочередном порядке, до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1174 ГК РФ прямо предусмотрено, что расходы на достойные похороны могут возмещаться как после принятия наследниками наследства, так и до этого. Поэтому довод жалобы о том, что Голобоковой Л.В. пропущен срок для предъявления требования о возмещении расходов на похороны является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Голобокова Л.В. для возмещения расходов на похороны должна была предъявить требования к себе как к наследнику по закону, подлежит отклонению.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае наследник, обязанный возместить расходы на похороны (должник) и лицо, понесшее такие расходы (кредитор), совпадают. Поэтому предъявление требование к самому к себе не требуется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы на похороны в размере "данные изъяты" носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер, у суда не имелось оснований не учитывать такие расходы.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил расходы по оформлению наследства как расходы на охрану наследства и управление им, заслуживают внимания.

Так, ответчица Голобокова Л.В. произвела оплату услуг нотариуса за свидетельствование подлинности подписи - "данные изъяты", за оформление наследственных прав - "данные изъяты", за выдачу свидетельства о праве на наследство - "данные изъяты". Кроме того, за проведение оценки автомобиля она уплатила "данные изъяты" (л.д. 59-61, 64). Данные суммы были учтены судом как расходы, связанные с охраной наследства и управлением им, поэтому, по мнению суда, данные расходы должны возмещаться за счет наследства.

Однако, очевидно, что данные расходы были связаны с оформлением наследственных прав. Такие расходы должны оплачиваться за счет средств наследника, а не наследственного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно уменьшил задолженность по кредитному договору на сумму "данные изъяты", связанную с оформлением наследственных прав.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли расходы, связанные с охраной наследства и управления им, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года частично изменить.

Взыскать солидарно с Голобоковой Л.В., Голобокова В.А., Голобокова Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко