Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Антипенко А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Зырянову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Кузнецов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в "Дата". он передал Зырянову А.А. для сохранения и ухода 18 голов крупнорогатого скота. В "Дата". ответчиком была забита одна голова КРС (телка), мясо передано сыну истца. Остальные 17 голов крупнорогатого скота ответчик истцу не передает, ссылаясь на то, что им понесены затраты по содержанию скота, превышающие размер его рыночной стоимости. Поэтому истец просил истребовать у ответчика 6 коров, 2-х телок (6-18 мес.), телку (до 6 месяцев), быков на откорме 4 головы, бычков (от 6 месяцев до 1 года) 4 головы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя "сумма" (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости переданного ответчику скота "сумма" (л.д.45).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению истца, выводы суда о необходимости представления расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости 1 кг. мяса на день передачи скота ответчику, могли лишь служить основанием для уменьшения суммы взыскания, а не для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Также не согласен с выводом суда о невозможности определения количества переданных ответчику животных, поскольку ответчик подтвердил, что у него осталось 17 голов скота. Указывая в решении на невозможность определения идентификационных признаков скота, суд безосновательно не принял во внимание представленную в дело справку, содержащую основные критерии определения веса животных. Полагает, что в связи с принятием данного решения истец лишен возможности восстановить нарушенное право. Также указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту присвоения чужого имущества отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зырянов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Кузнецова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и объяснений Кузнецова С.А. следует, что в "Дата" истец перегнал на стоянку Зырянова А.А. для ухода и содержания 18 голов крупного рогатого скота. Стороны договорились об оказании взаимной помощи друг другу, по условиям которой истец обязался помочь Зырянову А.А. с кормами, а последний обязался забить скот в "Дата". и передать мясо истцу.

Указывая на то, что в нарушение устной договоренности, Зырянов А.А. передал истцу в "Дата". лишь мясо от 1 головы крупного рогатого скота, Кузнецов С.А. просил взыскать с Зырянова А.А. в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость остальных 17 голов КРС в сумме "сумма", рассчитанную истцом исходя из общего веса 17 голов - 3220 кг., стоимости 1 кг. мяса на момент предъявления иска - "сумма" (л.д.69).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Кузнецов С.А. не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить, какое количество животных и каким весом было передано ответчику, а также доказательств, подтверждающих стоимость 1 кг. мяса в размере "сумма".

Однако факт получения от истца Зыряновым А.А., согласно его объяснению в ОВД, 17 голов КРС, половина которых возрастом до 1 года, половина - свыше 1 года (л.д.32), а также объяснениям его представителя Царенкова М.М. не оспаривался в суде первой инстанции, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ является основанием, освобождающим Кузнецова С.А. от доказывания указанных обстоятельств.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым С.А. требований, судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из общего правового смысла ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное сбережение характеризуется тем, что приобретатель для приобретения имущества должен израсходовать свои денежные средства, но не израсходовал, следовательно, сберег их благодаря затратам потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возлагается на эту сторону.

Доказательств фактического неосновательного обогащения Зырянова А.А. за счет Кузнецова С.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Учитывая, что предметом договоренности сторон являлся крупнорогатый скот, требующий значительных затрат по содержанию и уходу за ним, требования истца могли быть удовлетворены лишь при условии доказанности несения им необходимых расходов.

Между тем, как следует из пояснений самого Кузнецова С.А. в суде первой инстанции, помощи в предоставлении ответчику кормов, уходе и содержанию скота, кроме единичного случая предоставления транспорта по вспахиванию полей, он Зырянову А.А. не предоставлял.

Изложенное свидетельствует о том, что все расходы по содержанию КРС осуществлялись за счет ответчика Зырянова А.А., возражавшего против удовлетворения иска по тем основаниям, что данные расходы в окончательном итоге превысили стоимость переданных ему животных. Кроме того, как указано в письменном объяснении Зырянова А.А.(л.д.34), был падеж скота истца в количестве 5-6 голов. Приплод составил также где-то 5-6 голов.

Доводы истца о том, что даже при условии отсутствия с его стороны затрат на содержание скота, ответчик обогатился за счет получения приплода от него, ни чем не подтверждены, оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции, а потому оставляются судебной коллегией без внимания.

Напротив, представителем ответчика Царенковым М.М. в материалы дела представлена справка главы КФХ " А" М.В. о том, средняя стоимость расходов на содержание одной головы КРС составляет: "Дата"- "сумма"., "Дата"- "сумма"., "Дата"- "сумма"., "Дата"- "сумма"., "Дата"- "сумма". (л.д.72).

Анализ указанной справки позволяет прийти к выводу о том, что даже без учета "Дата"., расходы по содержанию 1 головы КРС за период с "Дата". по "Дата" составляют "сумма", а за 17 голов - "сумма", что косвенно подтверждает доводы ответчика о превышении затрат по содержанию КРС рыночной стоимости переданных истцом голов КРС, оцененных им в "сумма".

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Зырянова А.А. за счет истца Кузнецова С.А., суду не представлено, в связи с чем в иске о взыскании рыночной стоимости КРС, переданного истцом ответчику, судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца являются несостоятельными, так как основаны истцом на одном факте передачи ответчику КРС без учета приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, представителем ответчика Царенковым М.М. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.19).

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности, согласно ст.196 ГК Ф составляющего 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Кузнецова С.А. следует, что по договоренности с ответчиком срок забоя КРС неоднократно переносился: сначала на "Дата"., затем до "Дата"., и после этого - до "Дата". Поскольку в декабре 2008г. ответчик передал истцу мясо 1 головы КРС и никаких соглашений о переносе срока забоя скота между сторонами не было, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав Кузнецов С.А. узнал в декабре 2008г.

Поскольку в суд Кузнецов С.А. обратился 22 марта 2012г.(л.д.3), то есть за пределами срока исковой давности, и доказательств уважительности его пропуска суду не представил, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске Кузнецову С.А.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина