Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-677-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ревенко Т.М., Процкой Т.В.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Т.Д. к Смекалину Д.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании государственной регистрации права собственности недействительной и аннулировании сведений о регистрационной записи и по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЯФЭН" к Смекалину Д.Г., Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделки приватизации земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Попова Н.К., признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Смекалина Д.Г., прекращении права собственности Смекалина Д.Г. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации,

по апелляционной жалобе ответчика Смекалина Д.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Перфильевой Т.Д., общества с ограниченной ответственностью "ТЯФЭН" удовлетворить частично;

свидетельство на право собственности на землю серия "данные изъяты" N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "Дата", регистрационная запись N от "Дата", на имя Попова Н.К., на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" га, признать недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от "Дата", совершенной между Смекалиным Д.Г. и Поповым Н.К., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем возвращения сторон в первоначальное положение;

признать зарегистрированное право собственности Смекалина Д.Г. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, недействительным;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Смекалина Д.Г. (государственная регистрация N от "Дата") на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, передать в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края;

разъяснить Смекалину Д.Г. его право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от "Дата", с наследников либо за счет наследственного имущества продавца Попова Н.К..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Т.Д. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Поповым Н.К. и Смекалиным Д.Г., не соответствует требованиям закона, поскольку Попову Н.К. земельный участок не предоставлялся. Просила признать незаконным свидетельство о праве собственности от "Дата", ничтожным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Смекалина Д.Г. и аннулировать сведения о регистрационной записи.

ООО "ТЯФЭН" обратилось с иском к Смекалину Д.Г., в обоснование заявленных требований сослалось на то, что между Смекалиным Д.Г. и Поповым Н.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данная сделка является недействительной, поскольку Попову Н.К. данный земельный участок не предоставлялся. С учетом уточнения исковых требований, ООО "ТЯФЭН" окончательно просило суд признать недействительной сделку приватизации земельного участка в силу ее ничтожности, признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданные на имя Попова Н.К. и Смекалина Д.Г., прекратить право собственности Смекалина Д.Г. на объект недвижимого имущества - земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрация городского округа "Город Чита", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смекалин Д.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение вынесено с грубым процессуальным нарушением, связанное с тем, что исковые заявления Перфильевой Т.Д. и ООО "ТЯФЭН" были объединены в одно производство, без учета того, что предметы исков разные. Истцы не являются стороной в сделке, поэтому не имеют право оспаривать договор. Кроме того, к участию в деле не были привлечены в качестве надлежащих ответчиков наследники умершего Попова Н.К. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку его необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Также истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрации городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Смекалина Д.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, истицу Перфильеву Т.Д. и её представителя Смирнову В.С., представителя ООО "ТЯФЭН" Сутурина С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Поповым Н.К. в лице его представителя Айнулова Р.Ю. и Смекалиным Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый номер N (л.д. 34).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 15).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из указанной правовой нормы следует, что продавец должен обладать правом собственности на передаваемую вещь.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности передавать это имущество в собственность другому лицу. Поэтому если сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не являющимся его собственником, она может быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Попову Н.К. на праве собственности, материалы дела содержат. Так, постановление главы администрации г. Читы от "Дата" N о предоставлении Попову Н.К. земельного участка не принималось, в ГУ "Государственный архив Забайкальского края" такой документ отсутствует (том 2, л.д. 15-134).

Подпись председателя земельного комитета Миронова В.М. в свидетельстве на праве собственности на землю ему не принадлежит, что подтверждается проведенным исследованием, выполненным экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю (том 2, л.д. 153-154).

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство на право собственности на землю серии "данные изъяты" N от "Дата" на имя Попова Н.К. является подложным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право оспаривать сделку, подлежит отклонению. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из материалов дела следует, что между Смекалиным Д.Г. и Перфильевой Т.Д. имеется земельный спор относительно границ земельных участков (том 1, л.д. 71-72). Между Смекалиным Д.Г. и ООО "ТЯФЭН" также имеется спор, связанный с демонтажем теплотрассы, находящейся на спорном земельном участке (том 1, л.д. 101 - 104).

Таким образом, наличие земельных споров свидетельствует о заинтересованности Перфильевой Т.Д. и ООО "ТЯФЭН" в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Избранный истцами в рамках настоящего дела способ защиты является надлежащим. Защита их прав иным способом (путем предъявления виндикационного иска) не возможна, так как истцы не имеют оснований претендовать на принадлежность им спорного земельного участка.

Довод жалобы о неправомерности соединения заявлений в одно производство, является необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд соединил заявления в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, и поэтому права ответчика не нарушил.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Сделка между Поповым Н.К. и Смекалиным Д.Г. была совершена "Дата"

Истица Перфильева Т.Д. обратилась в суд 21 сентября 2012 г., ООО "ТЯФЭН" - 07 сентября 2012 г. (том 1, л.д. 3, 91), то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований исчислять срок исковой давности с 1994 г. не имеется, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что земельный участок Попову Н.К. не предоставлялся.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле наследников Попова Н.К., не может повлечь отмену решения суда. По сообщению нотариуса Толочек В.Е., наследственное дело к имуществу Попова Н.К. не заводилось (том 1, л.д. 112). Сведений о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство, материалы дела содержат.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит разъяснение о праве Смекалина Д.Г. на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, с наследников либо за счет наследственного имущества. Однако такие требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Соответствующие суждения отсутствуют в мотивировочной части решения суда.

При таки обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. Из резолютивной части решения надлежит исключить указание о разъяснении Смекалину Д.Г. его права на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, с наследников либо за счет наследственного имущества. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года частично изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на разъяснение Смекалину Д.Г. о его праве на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от "Дата", с наследников либо за счет наследственного имущества продавца Попова Н.К.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смекалина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко