Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-730-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" к Борзинскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости хранения,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" Ерохиной О.А.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено в исковых требованиях ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" к Борзинскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, казне РФ в лице Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании суммы стоимости хранения, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании государственного контракта N от "Дата" на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" "Дата" сотрудником Забайкальской таможни были помещены на хранение товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. "Дата" уголовное дело было передано для расследования в следственный отдел Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте. Однако мер по востребованию или перемещению товаров в иное место хранения последним не предпринято. Поскольку стоимость хранения товаров за период с "Дата" по "Дата", составившая "данные изъяты", до настоящего времени не оплачена, истец просил суд взыскать с Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - Читинская таможня (л.д. 169-170, 206-207).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" Ерохина О.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного договора между СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте и ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" не свидетельствует о безвозмездности хранения, возможности освобождения от оплаты издержек либо несения этих издержек в меньшем размере. В противном случае нарушается презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и неправомерно ограничиваются имущественные права истца. Даже при отсутствии договора хранения, обязанность органов следствия решить вопрос об издержках вытекает из положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Стоимость хранения подтверждена прейскурантом, указанная в нем цена применяется истцом для всех правоохранительных органов, за чей счет хранятся вещественные доказательства. Указывает, что решение суда вынесено в отношении казны РФ, которая субъектом гражданских правоотношений не является и не может выступать ответчиком в суде, поскольку казна представляет собой собирательное понятие, включающее в себя финансовые ресурсы государства (л.д. 306-308).

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД России Прокопьева Т.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Читинской таможни и СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель Читинской таможни Савватеева Г.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Читинской таможни и СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" Ерохину О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя МВД России Прокопьеву Т.В., представителя Министерства финансов РФ Высотину Г.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Забайкальской таможни Ососковой О.В. было возбуждено уголовное дело N в отношении П.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 19-21).

Перемещаемый товар ( "данные изъяты") был задержан и представителем Забайкальской таможни помещен на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", о чем составлен акт приема-передачи от "Дата" (л.д. 9).

Хранение указанного товара осуществлялось в соответствии с государственным контрактом от "Дата", заключенным между Забайкальской таможней и ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск". По условиям данного контракта ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" обязалось оказывать Забайкальской таможне в течение "данные изъяты" услуги по хранению товаров народного потребления, являющихся вещественными доказательствами по административным и уголовным делам. Стоимость хранения 1 кг товара в сутки составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 10-18).

Постановлением Даурского транспортного прокурора Барсукова А.В. от "Дата" уголовное дело N изъято из производства Читинской таможни и передано СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 22).

Постановлением заместителя начальника СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте Журавлевой В.В. от "Дата" уголовное дело в отношении П.А.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также постановлено вещественные доказательства вернуть законному владельцу (л.д. 26-28).

В соответствии с актом приема-передачи от "Дата", помещенный на склад временного хранения товар был возвращен законному владельцу (л.д. 36).

Поскольку стоимость хранения товаров за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" не была оплачена СО Борзинским ЛО МВД России на транспорте, ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения вещественных доказательств между СО Борзинским ЛО МВД России на транспорте и ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" не заключался.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исковые требования по делу были заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1070 ГК РФ, предметом предъявленного по данному делу иска является требование об оплате оказанных истцом - ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" услуг по хранению имущества - вещественных доказательств по уголовному делу. Таким образом, возникшие между ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" и СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте отношения являются гражданско-правовыми.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

Доказательств того, что между ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" и СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте был заключен договор хранения, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте передал имущество на хранение истцу. Кроме того, какого-либо властного распоряжения о возложении на ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" обязанности по хранению вещественных доказательств СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте не принималось.

Судебная коллегия также находит правильным суждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств экономического обоснования понесенных расходов на хранение.

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из п. 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет предъявленной к взысканию суммы, которая составила в размере "данные изъяты" Данная сумма сложилась из общего веса имущества, находившегося на хранении - "данные изъяты", количества дней хранения - "данные изъяты" и стоимости 1 кг хранения имущества в сутки в размере "данные изъяты" При этом стоимость хранения определена истцом в соответствии с государственным контрактом от "Дата", заключенным между Читинской таможней и ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск".

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, в силу указанной нормы государственный контракт от "Дата" не может порождать правовых последствий для СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте.

Довод жалобы о том, что стоимость хранения подтверждена прейскурантом, а указанная в нем цена применяется истцом для всех правоохранительных органов, за чей счет хранятся вещественные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Доказательства финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец не представил достаточных доказательств несения затрат в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не выявлены.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи Т.В.Процкая

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко