Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-725-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Пичуева В.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2013 года гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании денежной суммы и процентов,

по апелляционной жалобе представителя истца Репина А.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 01 марта 2012 года между истцом и ООО "Сибирский строительный союз" (Цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получил право требования к ООО "Радченко" на общую сумму "данные изъяты" рублей за поставленный ответчику 22.03.2011 года портландцемент бездобавочный марки 400 (ПД 400 ДР) МКР в количестве 65 тонн. По данной поставке 5 апреля 2011 года между ООО "Сибирский строительный союз" и ответчиком оформлено зачетное письмо о снижении взаимной задолженности на сумму "данные изъяты" рублей, возникшей на основании договора поставки N 20/1 от 01.03.2011 и договора участия в долевом строительстве N 99/11 ШБ (ж) от 08.02.2011, заключенного между Цедентом и ответчиком. В соответствии с указанным письмом денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей приняты к зачету и считаются уплаченными Цедентом в счет цены договора участия в долевом строительстве. 14 сентября 2011 года ответчик, не исполнив обязательств по договору участия в долевом строительстве, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, при этом не оплатил стоимость поставленного цемента. Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.384 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011по день возврата денежных средств и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе представитель истца Репин А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по договору цессии между ООО "Сибирский строительный союз" (Цедент) и Афанасьевым А.В. фактически истцу передано лишь право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены договора долевого участия и которое возникло у Цедента в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве в силу закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ". Считает, что суд изменил предмет иска, нарушив требования ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.59-60).

Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец, также надлежаще извещенный, направил своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Репина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Радченко" в пользу истца суммы долга за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2011 N 20/11, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.12.2004 N 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не вправе заявлять вышеуказанные требования к ООО "Радченко", поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве не передавалось, а передано право требования денежных средств за поставленный ответчику цемент. Кроме того, суд пришел к выводу, что право требования по договору участия в долевом строительстве не могло быть передано, поскольку на момент заключения договора цессии договор участия в долевом строительстве от 8.08.2011 года был расторгнут.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Так, истцом на основании переданного ему по договору цессии права требования возврата денежных средств за поставленный 22.03.2011 портландцемент бездобавочный марки 400 (ПД 400 ДО) МКР в количестве 65 тонн на общую сумму "данные изъяты" рублей, уплаченных Цедентом в счет цены договора участия в долевом строительстве, заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 года между ООО "Сибирский строительный союз" (цедент) и Афанасьевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования принадлежащего цеденту за поставленный ООО "Радченко" 22.03.2011 года портландцемент бездобавочный марки 400 (ПД 400 ДО) МКР в количестве 65 тонн на общую сумму "данные изъяты" руб. В договоре также указано, что по данной поставке между цедентом и ООО "Радченко" оформлено зачетное письмо от 05 апреля 2011 года о снижении взаимной задолженности на сумму "данные изъяты" рублей, возникшей из указанной поставки и договора участия в долевом строительстве N 99/11 ШБ (ж) от 08 февраля 2011 года (л.д.6).

Заключению указанного договора цессии предшествовало следующее.

8 февраля 2011 г. между ООО "Радченко" и ООО "Сибирский строительный союз" заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составляет "данные изъяты" рублей (л.д.8-13).

1 марта 2011 года между указанными лицами заключен договор поставки N 20/11, согласно которому поставщик (ООО "Сибирский строительный союз") обязуется передать покупателю (ООО "Радченко") цемент в количестве 538 тонн, а покупатель принять и оплатить этот товар (л.д.36).

Из товарной накладной N 60 от 22.03.2011 года следует, что ООО "Радченко" получило цемент от поставщика ООО "Сибирский строительный союз" на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.16).

5 апреля 2011 года сторонами подписано зачетное письмо, согласно которому стоимость поставленного цемента в сумме "данные изъяты" руб. зачтена в стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 8.02.2011 (л.д.18). Отсюда следует, что обязанность по оплате товара по договору поставки цемента ООО "Радченко" исполнена в полном объеме, а обязательство ООО "Сибирский строительный союз" перед ООО "Радченко" по договору участия в долевом строительстве исполнено в сумме "данные изъяты" рублей путем зачета встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ). Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, которому ООО "Сибирский строительный союз" передало право требования, о взыскании денежных средств за поставленный цедентом для ООО "Радченко" товар, является обоснованным.

При этом судом учтено также и следующее обстоятельство.

14.09.2011 ООО "Радченко" направило в адрес ООО "Сибирский строительный союз" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании п.5 ст.5 Федерального закона от 31.12.2004 N 2004 N 214-ФЗ (л.д.15). Запись о расторжении договора в одностороннем порядке внесена в ЕГРП 18.10.2011 (л.д.50).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 05.07.2012 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступили заявления Афанасьева А.А., представителя ООО "Сибирский строительный союз" о государственной регистрации договора уступки права требования от 1.03.2012, в которой указанным лицам отказано в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 08.02.2011 в одностороннем порядке (л.д.50).

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из чего следует, что Афанасьев А.В. не имеет право требовать у застройщика (ООО "Радченко") возврата уплаченных по договору долевого строительства ООО "Сибирский строительный союз" "данные изъяты" рублей на основании ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и в силу вышеизложенного приняты быть не могут как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования истцом норм права.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Репина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Пичуев В.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.