Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-698-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Наделяевой Е.Н., Наделяеву К.Н., Варламову Ф.И., Васильеву А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Варламова Ф.И. и Васильева А.А. - Горбенко О.С.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Наделяевых К.Н. и Е.Н., Васильева А.А. и Варламова Ф.И. за счет наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

расторгнуть кредитный договор N от "Дата"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Наделяевым Н.К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до "Дата" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение указанного обязательства заключены договоры поручительства с Наделяевой М.Н., Васильевым А.А., Варламовым Ф.И. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Наделяева Н.К., Наделяевой М.Н., Васильева А.А., Варламова Ф.И. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 1-2).

Определением судьи произведена замена ответчика Наделяева Н.К. на его правопреемников Наделяеву Е.Н., Наделяева К.Н. (л.д. 78).

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков Варламова Ф.И. и Васильева А.А. - Горбенко О.С. об отмене заочного решения (л.д. 195-196).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Варламова Ф.И. и Васильева А.А. - Горбенко О.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и дал неверную правовую оценку доводам ответчиков об уменьшении суммы долга на выплаченную сумму денежных средств, которая была неправомерно направлена банком на погашение неустойки. Полагает, что факт принятия наследства ответчиками Наделяевой Е.Н. и Наделяевым К.Н. после смерти матери не установлен. Судом не учтено, что решением Карымского районного суда г. Читы с Наделяевой Е.Н. и Наделяева К.Н. уже взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", поэтому в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежало отказать в связи с превышением суммы требований банка стоимости наследственного имущества (л.д. 201-203).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя Наделяевой Е.Н. - Наделяева В.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Наделяевым Н.К. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "Дата" (л.д. 5-7).

В обеспечение указанного обязательства с Наделяевой М.Н., Васильевым А.А. и Варламовым Ф.И. были заключены договоры поручительства (л.д. 8-13).

Свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательства по погашению кредита, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов.

"Дата" заемщик Наделяев Н.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68).

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга Наделяева М.Н. и дети Наделяева Е.Н., Наделяев К.Н. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила в размере "данные изъяты" (л.д. 107-112).

Наделяева М.Н. умерла "Дата" (л.д. 67).

После смерти Наделяевой М.Н., наследниками, фактически принявшими наследство, являются дети Наделяева Е.Н. и Наделяев К.Н. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила в размере "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждается решением суда, вступившим в законную силу (л.д. 133-136, 140-143).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Из материалов дела видно, что поручители дали согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, что следует из пунктов 2.10.2 договоров поручительства.

Поскольку сумма требуемой истцом задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, а размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по кредиту суд первой инстанции не учел, что в период с "Дата" по "Дата" уплаченная по кредитному договору сумма в размере "данные изъяты" была зачтена банком в счет уплаты неустойки.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В "данные изъяты" кредитного договора от "Дата" предусмотрен следующий порядок погашения задолженности заемщика перед банком: сначала денежные средства направляются в погашение долга по уплате неустойки, затем процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

Следовательно, с учетом требований закона денежная сумма в размере "данные изъяты" должна была быть зачислена банком в счет уплаты процентов и основного долга по договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составила в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что решением суда с наследников уже взыскан долг в размере "данные изъяты", что превышает сумму требования банка над стоимостью наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными. Данная денежная сумма была взыскана, в том числе и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Наделяевой М.Н. в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что факт принятия наследства ответчиками Наделяевой Е.Н. и Наделяевым К.Н. после смерти матери не установлен, опровергается решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2011 г., и наследниками не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2012 года частично изменить.

Взыскать солидарно с Наделяева К.Н., Наделяевой Е.Н., Васильева А.А. и Варламова Ф.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Взыскать с Наделяева К.Н., Наделяевой Е.Н., Васильева А.А. и Варламова Ф.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи А.А.Антипенко

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко