Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-742-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 марта 2013 г. дело по иску Авакяна Г.Н. к Сущих Ф.Л., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Сущих Ф.Л. к Авакяну Г.Н., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Сущих Ф.Л.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 г., которым постановлено исковые требования Авакян Г.Н. удовлетворить. Взыскать с Сущих Ф.Л. в пользу Авакян Г.Н. в возмещение материального ущерба "сумма" руб., расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате услуг комнаты отдыха в сумме "сумма" руб., расходы на отправку телеграммы в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме "сумма" руб. Встречные исковые требования Сущих Ф.Л. к Авакян Г.Н., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба в сумме "сумма" руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме "сумма" руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Сущих Ф.Л. и его представителя Мерзляковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Авакяна Г.Н. и его представителя Прониной Е.С., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2011 г. Авакян Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" на "данные изъяты" км. трассы " Ч-И" произошло столкновение его автомобиля " ТА" с автомобилем " В2" под управлением Сущих Ф.Л. ДТП произошло по вине водителя Сущих Ф.Л., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "сумма" руб., в том числе "сумма" руб. стоимость запасных частей и "сумма" руб. стоимость восстановительного ремонта. Поскольку неправомерными действиями ответчика его имуществу причинен ущерб, просил взыскать с него названную сумму ущерба, расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оплате почтовых услуг "сумма" руб. "сумма" коп. и по уплате госпошлины "сумма" руб.

28 ноября 2011 г. Сущих Ф.Л. обратился в суд с встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Авакян Г.Н. и его автомобилю причинены технические повреждения, просил взыскать с него расходы по приобретению запасных частей для поврежденного автомобиля "сумма" руб., расходы на ГСМ "сумма" руб. и компенсацию морального вреда "сумма" руб. (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 20 марта 2012 г. к участию в деле по иску Авакян Г.Н. к Сущих Ф.Л. в качестве ответчика привлечено ОАО "Альфастрахование" (л.д.163) и определением суда от 5 октября 2012 г. в качестве ответчика по встречному иску Сущих Ф.Л. привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания" (л.д.197).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сущих Ф.Л. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении технической экспертизы по состоянию транспортных средств после ДТП относительно возможности их повреждения и вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля оформившего ДТП сотрудника ДПС. Полагает неправомерным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания". Также указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей Щ.А.М., С.М.А., Б.Г.П. и Щ.Н.А. относительно освещенности места ДТП и включения внешних световых приборов автомобиля под управлением Авакян Г.Н. и на представленной в материалы дела Авакян Г.Н. схеме отсутствуют фонари освещения, что также не учтено судом при вынесении решения. Кроме того в решении суда необоснованно не отражены выводы специалиста, содержащиеся в экспертизе от 29 ноября 2012 г. и проведение экспертизы от 25 октября 2011 г. в его отсутствие считает неправомерным (л.д.241,270).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Авакян Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.258).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "Альфастрахование" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, "Дата" на "данные изъяты" км. трассы " Ч-И" произошло столкновение автомобиля " ТА" под управлением Авакяна Г.Н. с автомобилем " В2" под управлением Сущих Ф.Л.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Авакяна Г.Н. и отказывая Сущих Ф.Л. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сущих Ф.Л., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и при отсутствии неправомерных действий водителя Авакяна Г.Н.

В соответствии с п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеприведенных норм закона водитель Сущих Ф.Л. вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, видимость в направлении движения, и не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля. Вследствие чего при возникновении опасности для движения он не смог принять мер для предотвращения столкновения и остановки автомобиля.

В результате неправомерных действий водителя Сущих Ф.Л. автомобили столкнулись и были повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "Дата" (л.д.44), схемой ДТП от "Дата" (л.д.45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от "Дата" (л.д.43), объяснениями водителей на месте ДТП (л.д.47, 48), заключением, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от "Дата"., и иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сущих Ф.Л. и потому он должен возместить причиненный им вред.

Утверждение ответчика Сущих Ф.Л. о том, что на автомобиле Авакяна Г.Н. были выключены фары и не горели габаритные огни, правомерно отвергнуты судом как бездоказательное. Доказательств этому ответчиком Сущих Ф.Л. суду не представлено несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исследовал и правомерно не принял во внимание показания свидетелей Щ.А.М., С.М.А., Б.Г.П. и Щ.Н.А. относительно освещенности места ДТП и включения внешних световых приборов автомобиля под управлением Авакяна Г.Н., поскольку указанные свидетели являются родными и близкими ответчика Сущих Ф.Л. и их показания при отсутствии иных доказательств объективно не свидетельствуют об этом.

Кроме того, согласно ответу директора Читинского филиала ООО "НПО Мостовик" от 21 ноября 2012 г. в темное время суток постоянно производилось освещение проезжей части путепровода, в том числе с "Дата" по "Дата" (л.д.225-226).

Таким образом, место столкновения, указанное на схеме ДТП от "Дата", было освещено, в связи с чем водитель Сущих Ф.Л. не мог не видеть автомобиль Авакяна Г.Н. даже если согласится с его утверждением об отсутствии включенных внешних световых приборов на автомобиле Авакяна Г.Н.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения его ходатайства о проведении технической экспертизы по состоянию транспортных средств после ДТП относительно возможности их повреждения коллегия находит несостоятельным, поскольку такого ходатайства ответчиком Сущих Ф.Л. в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.50) разрешено судом в установленном законом порядке, удовлетворено и определением суда от 11 апреля 2012 г. по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.169-171).

Доводы жалобы об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля оформившего ДТП сотрудника ДПС не могут быть признаны обоснованными, так как от заявленного в судебном заседании 20 марта 2012 г. ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС Ч.А.А. ответчик Сущих Ф.Л. отказался и на его удовлетворении не настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д.162, 168).

Повреждения автомобиля истца, указанные в схеме ДТП от "Дата" (л.д.46), соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от "Дата" (л.д.123). Доказательств, что указанные повреждения, причинены истцу в иных ДТП, Сущих Л.Ф. и его представителем не представлено. На осмотр автомобиля, состоявшийся "Дата", Сущих Ф.Л. приглашался, что подтверждается телеграммой (л.д.30), однако своими правами распорядился по своему усмотрению на осмотр не явился и возражений не представил.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" не нарушает права ответчика Сущих Ф.Л. и возражения представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" относительно возможности удовлетворения исков изложены в поступивших в суд письменных возражениях, которые исследованы судом (л.д.210-211).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Сущих Ф.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сущих Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Михеев С.Н.