Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-776-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Щербо Б.М. к Троянову А.В., Анохиной А.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щербо Б.М.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено Щербо Б.М. в удовлетворении требований к Троянову А.В., Анохиной А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербо Б.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в "Дата" он заключил с Трояновым А.В. договор на оказание юридических услуг и оформил на него и Анохину А.А. доверенность на осуществление функций представителей в судебных разбирательствах. "Дата" он внес предоплату по договору в размере "данные изъяты". В результате ненадлежащего исполнения Трояновым А.В. взятых на себя обязательств по договору он лишился возможности кассационного обжалования судебного акта, в связи с чем просил суд взыскать с Троянова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 3-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербо Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований. Доводы ответчика на отсутствие в договоре обязанности представителя на подачу кассационной жалобы, не соответствуют действительности. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Троянова А.В. в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств (л.д. 177-186).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Троянов А.В. и Анохина А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Щербо Б.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" истец Щербо Б.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность Анохиной А.А. и Троянову А.В. на право представления его интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 6).

Согласно приходному кассовому ордеру от "Дата", истец Щербо Б.М. оплатил ООО "Управляющая компания "Мир" "данные изъяты" (л.д. 7).

Из протоколов судебных заседаний Читинского районного суда Забайкальского края следует, что в "Дата" данным судом рассматривалось гражданское дело по иску Щербо Б.М. к Шафирову Д.А., Шафировой О.В. о сносе дома и открытой веранды, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, а также по встречному иску Шафирова Д.А. к Щербо Б.М. о сносе садового домика, туалета. В качестве представителя Щербо Б.М. был допущен Троянов А.В. на основании доверенности от "Дата" (л.д. 92-105, 110-120).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 г. в удовлетворении иска Щербо Б.М. и встречного иска Шафирова Д.А. отказано (л.д. 126-132).

Обращаясь в суд с иском, истец Щербо Б.М. исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом оказали ему юридические услуги, выразившееся в пропуске срока на кассационное обжалование указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг и, как следствие, истцом не представлено доказательств, что в силу договора ответчики обязаны были подать кассационную жалобу на решение суда.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, связанных с некачественным оказанием юридических услуг, именно истец Щербо Б.М. должен был представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиками договора об оказании юридических услуг, в котором предусматривалась обязанность ответчиков обжаловать решение суда.

Однако в материалах дела такой договор отсутствует, в связи с чем невозможно установить, обязаны ли были ответчики подготовить и подать кассационную жалобу на решение суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербо Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи А.А.Карабельский

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко